Mark- och miljööverdomstolen anser inte, till skillnad från underinstansen, att en av ledamöterna som fattat ett positivt förhandsbesked om bygglov var jävig.
Bara för att han är kollega till de som ansökt om bygglovet innebär det inte att han var partisk, då de jobbar på en stor arbetsplats och varken umgås i jobbet eller privat.
Miljö- och bygglovsnämnden i Götene kommun beslutade att ge positivt förhandsbesked för en nybyggnad av enbostadshus och garage på en fastighet. En granne överklagade dock beslutet först till Länsstyrelsen i Västra Götalands län, som avslog överklagandet, och sedan till Mark- och miljödomstolen i Göteborg.
Hävdade jäv
Han anförde där, förutom att den tilltänkta fastigheten skulle påverka skyddsvärd natur, att en av ledamöterna i nämnden var jävig. De personer som beviljats bygglovet jobbade nämligen på samma arbetsplats som ledamoten, och enligt klaganden var de dessutom vänner och delade intressen.
Domstolen hänvisade till kommunallagen, där det framgår att en förtroendevald är jävig om det finns någon omständighet som är ägnad att rubba förtroendet för hans eller hennes opartiskhet i ärendet. En förtroendevald som är jävig i ett ärende får inte delta eller närvara vid vid handläggningen av ärendet enligt 30 § samma lag.
Upphävdes
Enligt rätten var det klarlagt att ledamoten i förhållande till motparterna i målet var mer än bara anställd på samma arbetsplats. Särskilt med tanke på att han inför nämndens yttrande till mark- och miljödomstolen själv anmält jäv och inte deltagit i det beslutet. Eftersom han varit jävig hade förhandsbeskedet inte tillkommit i laga ordning, och beslutet upphävdes.
Avgörandet överklagades till Mark- och miljööverdomstolen, där de som beviljats bygglov invände att de inte umgicks privat med ledamoten och att de inte heller har något samröre i arbetssammanhang. Det jobbar dessutom på en stor arbetsplats med runt 260 anställda.
Saknas grund
Rätten anser, på grund av det som framkommit att endast den omständigheten att de jobbar på samma arbetsplats inte innebär att ledamoten har varit jävig. Det saknas därför skäl att på den grunden upphäva beslutet om förhandsbesked, och domstolen väljer att undanröja underinstansens beslut och återförvisa målet dit för prövning av övriga invändningar mot beslutet. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
