Även om den prästbostad köparna köpt avvikit från vad de kunnat förutsätta på grund av att avloppsanläggningen var felaktig går de miste om prisavdrag.
Köparna hade nämligen undersökt anläggningen före köpet och hade då enkelt kunnat upptäcka att den inte var gjord på ett ändamålsenlig sätt.
Köparna till en prästgård begärde i Uppsala tingsrätt prisavdrag av säljarna på 117 418 kronor. De menade nämligen att avloppsstammen, som ska syresätta avloppsanläggningen genom taket, hade kapats av och felaktigt försetts med en vakuumventil. Detta medförde att spillvatten blivit stående och orsakat skador på avloppsanläggningens moduler och grusbädd.
Säljarna invände att fastigheten användes som prästbostad fram till att den såldes och de kände inte till att en vakuumventil hade monterats eller att det var något problem med avloppsanläggningen.
Avviker
Tingsrätten anser, bland annat utifrån en rapport från anläggningens tillverkare och ett sakkunnigutlåtande, att det finns stöd för att förekomsten av en vakuumventil i stället för en öppen avluftning inte är förenlig med hur en anläggning av aktuellt slag ska konstrueras. Den var vid köpet dessutom bara två år gammal.
Det här innebär enligt domstolen att fastigheten avviker från vad köparna med fog har kunnat förutsätta på det sätt som avses i 4 kap. 19 § jordabalken.
Trots det har köparna inte rätt till prisavdrag. Rätten anser nämligen att köparna borde ha upptäckt felet vid deras undersökning av fastigheten. Innan köpet hade de nämligen varit uppe på vinden och noterat avluftningsröret som var försett med en vakuumventil. Vid det tillfället hade en av köparna anlitad VVS-entreprenör upplyst dem anläggningens funktion för avluftning av avloppsstammen.
Måste betala säljarens kostnader
Med hänsyn till att köparna uppmärksammat att avluftningen var utformad på det sättet och dessutom förhållandevis enkelt hade kunnat konstatera att en sådan inte var ändamålsenlig är det enligt domstolen fråga om ett sådant fel som köparna borde ha upptäckt.
Förutom att köparna går miste om prisavdraget måste de även ersätta säljarnas rättegångskostnader på totalt 192 387 kronor. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
