En 77-åring och dennes son döms för misshandel i hovrätten för att ha tryckt ner en pojke mot en mur på en skolgård.
Männen ingrep eftersom de ansåg det olämpligt att pojken och dennes kompis lekte med tändstickor.
Hovrätten anser inte att männens agerande var tillåtet, vare sig inom ramen för ett envarsgripande eller en nödvärnsrätt.
En 77-årig far och dennes 48-årige son åtalades vid Lunds tingsrätt för att tillsammans ha misshandlat en 15-åring. Enligt åklagaren hade männen, efter att ha tagit ett hårt tag i varsin arm och tryckt tonåringen mot en mur, slagit honom på kroppen och i huvudet.
Upprinnelsen till situationen var att 15-åringen och dennes kompis hade suttit på en skolgård och tänt tändstickor som de sedan kastade på marken och på ett bord. 48-åringen hade sett detta och hämtat sig pappa för att säga till pojkarna att sluta.
Förnekade slag
48-åringen bekräftade att han hade tagit tag i pojkens arm och lett iväg honom men förnekade att han utdelat några slag. 48-åringen förklarade att han uppfattat det som att hans pappa blev angripen och att han därför hållit fast 15-åringen för att förhindra mer våld mot pappan.
77-åringen menade å sin sida att han agerat som han gjorde eftersom han uppfattat sig ha blivit ofredad av pojken och därefter beslutat att göra ett envarsgripande.
Åklagaren åberopade fotografier, en film som ett vittne hade spelat in med sin telefon samt målsägandens larmsamtal.
Friades av tingsrätten
Tingsrätten ansåg inte att den åberopade bevisningen räckte för att det, mot männens nekande, var styrkt att de slagit 15-åringen på kroppen och huvudet medan han hölls fast mot muren. Inte heller var det styrkt att pojken blev slagen i huvudet när han leddes iväg. Däremot ansåg tingsrätten att männens agerande mot pojken konstituerade ofredande.
Emellertid gav förhållandena stöd för att 48-åringen uppfattat det som att 77-åringen för ett angrepp av pojken. Det hade samtidigt inte lagts fram någon utredning som motbevisade detta. Sammanfattningsvis friades både far och son på grund av så kallad inbillad nödvärnsrätt.
Hovrätten fäller
Hovrätten över Skåne och Blekinge gör nu en annan bedömning och fäller männen till ansvar.
Liksom tingsrätten anser hovrätten inledningsvis det inte styrkt att den 15-årige pojken blev slagen, varken när de tre inblandade befann sig vid muren eller i det senare skedet. Det är dock utrett att männens agerande gav upphov till rodnader och blåmärken kring pojkens arm, hals och nacke.
Enligt hovrätten måste männen ha förstått att deras våldsamma agerande skulle få dessa följder, och rubricerar därför gärningen som misshandel, av normalgraden.
Döms för misshandel
Frågan är dock om männens agerande ändå är ansvarsfritt. De har dels invänt att våldsutövningen skett inom ramen för ett lagligt envarsgripande, dels att det skett i en verklig eller inbillad nödvärnssituation.
Pojken har förnekat att han uppträdde hotfullt mot någon av männen. Dessa uppgifter får stöd av pojkens kompis vittnesuppgifter. Varken ljudinspelningen som 48-åringen gjort eller filmsekvensen som åklagaren åberopat ger heller stöd för att pojken agerat brottsligt. Sammantaget anser hovrätten att invändningen om ett lagligt envarsgripande är obefogad.
Det är enligt rätten även svårförklarligt att 48-åringen kan ha trott att hans pappa var utsatt för ett angrepp från 15-åringen. Samtidigt talar åtgärden att trycka ner pojken mot muren för att syftet varit att förhindra att denne skulle lämna platsen, snarare än att freda sig från ett pågående angrepp.
Sammanfattningsvis döms båda för misshandel till villkorlig dom. 77-åringen ska betala dagsböter om 370 kronor medan hans 48-årige son ska betala 50 dagsböter om 490 kronor. De ska båda solidariskt även betala skadestånd till pojken med 5 500 kronor plus ränta. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
