Hovrätten avslår ICA:s klandertalan mot en skiljedom, där bolaget bland annat har klagat på att slutförhandlingen genomfördes via länk.
Nämndens ställningstagande innebar endast att förhandlingen inte skulle skjutas på ytterligare.
Det fanns därför möjlighet för parterna och förhörspersonerna att närvara fysiskt om de ville, konstaterar domstolen.
Bergsala SDA AB, som säljer produkter inom belysning, hem och hushåll, ingick år 2016 ett ramavtal med ICA Sverige AB. Enligt avtalet skulle Bergsala säljer produkter till ICA och andra bolag inom ICA-koncernen.
Det uppkom en tvist mellan parterna om köp av produkter och i maj 2019 påkallade Bergsala skiljeförfarande mot ICA. Bergsala yrkade att ICA skulle betala motsvarande 6 859 440 kronor jämte viss ränta. I mars 2020 framställde ICA genkäromål och yrkade att Bergsala skulle betala 58 228 231 kronor plus ränta.
Oskäliga priser
Som grund för sitt yrkande anförde Bergsala att ICA hade beställt och fått belysningsprodukter utan att betala överenskommet pris. ICA menade att det inte förelåg någon betalningsskyldighet till den del Bergsalas krav översteg fabrikspriser plus fyra procent, eller i andra hand, 11,61 procent. I tredje hand invände ICA att priserna i vart fall var oskäliga och att produkterna var belastade med påståenden om patentintrång från tredje man.
ICA gjorde gällande att Bergsala på grund av ett kriminellt upplägg med mutor hade gjort så att ICA betalat överpriser för beställda varor samt beställt och betalat för fler varor än vad ICA behövde. Enligt ICA var Bergsala skyldigt att ersätta bolaget den skada som orsakats av förfarandet.
Genom skiljedomen, som meddelades i juni 2020, förpliktigades ICA att betala det yrkade beloppet jämte ränta till Bergsala. Samtidigt förpliktigades Bergsala att betala 244 214 kronor till ICA plus ränta. Nämnden fann att ICA hade rätt till tilläggsbetalning avseende vissa reklamationer men ogillade genkäromålet i övrigt.
Krävde upphävande
ICA har nu vänt sig till Svea hovrätt och yrkat att domstolen ska ogiltigförklara alternativt upphäva skiljedomen. Som grund för att skiljedomen ska upphävas har ICA bland annat gjort gällande att skiljenämnden, trots bolagets protester, vägrade att hålla muntlig slutförhandling.
Det finns ingen definition av uttrycket muntlig förhandling i LSF, men av förarbetena framgår att 24 § har sin bakgrund i rättegångsbalkens rätt till huvudförhandling och om rätten till en rättvis rättegång samt artikel 6 i Europakonventionen. I förarbetena framhålls att den närmare utformningen av förhandlingen bör bestämmas av skiljenämnden om parterna inte kan enas.
Enligt 5 kap. 10 § rättegångsbalken får domstolen under vissa förutsättningar besluta om digitalt sammanträde. Någon absolut rätt för part att fysiskt få närvara vid en förhandling finns alltså inte i rättegångsbalken, konstaterar hovrätten.
Med hänsyn till bakgrunden till och syftet med bestämmelsen i 24 § LSF anser rätten att bestämmelsen är teknikneutral. Den utesluter alltså inte att förhandlingen genomförs digitalt. Om parterna inte kan enas måste det därför anses ligga i skiljenämndens mandat att avgöra om en förhandling ska genomföras fysiskt eller digitalt.
Det framgår att ICA i april 2020 begärde att förhandlingen skulle flyttas till augusti på grund av covid-19-pandemin. Bolaget underströk att det var viktigt att förhören kunde genomföras med förhörspersonerna fysiskt närvarande. Skiljenämnden avslog bolagets begäran. Därefter meddelade ICA att ingen från bolagets sida skulle komma att närvara fysiskt utan endast digitalt.
Var rättssäkert
Hovrätten konstaterar att skiljenämndens ställningstagande endast innebar att den planerade slutförhandlingen inte skulle skjutas upp. Det innebar däremot inte att parter eller förhörspersoner inte fick inställa sig fysiskt i den förbokade lokal där skiljenämnden skulle befinna sig under slutförhandlingen.
Sammantaget bedömer hovrätten att förfarandet har varit rättssäkert och inte skett i strid med 24 § LSF.
Inte heller vad ICA har anfört i övrigt föranleder att skiljedomen ska upphävas eller ogiltigförklaras. Käromålet ska därför ogillas. ICA ska därför ersätta Bergsala för dess rättegångskostnader med 1 139 560 kronor jämte ränta. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
