Hovrätten anser till skillnad från hyresnämnden att det inte går att bortse från de uppgifter som en hyresgäst lämnat om att han har behov av lägenheten, trots att utredningen till viss del talar för att mannen bott tillsammans med sin före detta fru i en annan bostad och låtit sin dotter bo i lägenheten.
Han får därför bo kvar.
En 56-årig man hyrde sedan den 15 januari 2008 en lägenhet om ett rum och kök, cirka 31 kvadratmeter, i Stockholm. Tvisten hänsköts till Hyres- och arrendenämnden i Stockholm efter hyresvärden sade upp hyresavtalet mellan parterna till upphörande den 28 februari 2021.
Hyresvärden yrkade att avtalet skulle förklaras ha upphört nämnda dag och att mannen skulle åläggas att avflytta från lägenheten. Som grund anfördes att hyresrätten var förverkad till följd av olovlig andrahandsuthyrning. I annat fall hade mannen åsidosatt sina skyldigheter som hyresgäst i sådan grad att avtalet inte skäligen kunde förlängas. Under alla förhållanden saknade mannen behov av lägenheten som bostad då han hade sitt boende ordnad på annat håll.
Två lägenheter
56-åringen var enligt hyresvärdens uppgifter gift med en kvinna sedan den 22 maj 2006 som var folkbokförd på en annan adress i Stockholm, där Familjebostäder AB var hyresvärd. Hyresvärden tog kontakt med Familjebostäder AB som då bekräftade att både mannen och hans maka stod på hyreskontraktet för lägenheten. Den 9 oktober 2020 kontaktades en fastighetsansvarig hos hyresvärden som i sin tur kontaktades av en boende i fastigheten som informerade hyresvärden om att en ung kille hade flyttat in i lägenheten. Den unga killen hade varit störande vid ett flertal tillfällen. Vidare pekade hyresvärden på att ett antal andra personer hade varit folkbokförda på lägenhetens adress mellan år 2011-2014 samt under en period år 2016.
”Särbo”
56-åringen bestred hyresvärdens yrkanden. Det vitsordades att han stod på sin frus hyresavtal men han bodde aldrig där eftersom paret hade varit särbos sedan de gifte sig år 1993. Mannen anförde att hans folkbokföring speglade var han hade haft sin huvudsakliga dygnsvila. Vidare hade han ett skyddsvärt behov av lägenheten då han inte hade någon annan bostad. Han hade inte mottagit något varningsbrev avseende att någon granne upplevde störningar från lägenheten.
Hyresnämnden konstaterade, mot bakgrund av hyresvärdens påståenden, att det åvilade 56-åringen en förklaringsbörda. Mannen lämnade dock inte några godtagbara förklaringar till flera av de besvärande omständigheter som hyresvärden lade honom till last. Exempelvis gav han inte någon förklaring till varför han stod som hyresgäst på ett annan hyreskontrakt tillsammans med sin fru. Vidare framstod det som osannolikt att han bodde tillsammans i lägenheten med alla andra personer som var folkbokförda där.
Vid en sammantagen bedömning fann nämnden att hyresvärden visat att 56-åringen inte var permanens bosatt i lägenheten. Han saknade därmed behov av den och det var alltså inte oskäligt mot honom om hyresavtalet skulle upphöra. Hyresvärdens ansökan bifölls därför.
Överklagade
56-åringen överklagande till Svea hovrätt och yrkade att hovrätten skulle avslå hyresvärdens talan i hyresnämnden.
Hovrätten noterar att det framgår av utredningen att 56-åringens dotter var folkbokförd på lägenhetens adress under cirka tre år, hennes make under cirka två månader år 2014 och ytterligare en person under cirka sex månader år 2016. Det har även framkommit att mannen har varit gift fram till för något år sedan, att han har barn tillsammans med sin före detta hustru samt att han sedan år 2006 innehaft ett hyresavtal med henne avseende en annan lägenhet.
Mot hyresvärdens bevisning ska ställas de uppgifter som 56-åringen har lämnat under sanningsförsäkran, vilka hovrätten inte kan bortse från. Mannen är vidare folkbokförd på lägenhetens adress. Även om utredningen till viss del talar för att han i vart fall tidigare bott tillsammans med sin före detta hustru och att han då bland annat låtit sin dotter bo i lägenheten, är det enligt hovrätten inte styrkt att han på sätt hyresvärden påstått upplåtit lägenheten till annan för självständigt brukande.
Avslås
Slutligen konstaterar hovrätten att hyresvärden inte presenterat någon utredning som enskilt eller tillsammans med annan bevisning, utifrån hur förhållandena ser ut i dag, visar att mannen inte har behov av lägenheten. Hyresvärdens talan ska därmed avslås. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
