Ett hovrättsråd som gillat ett inlägg på Linkedin med kopplingar till Ekrem Güngör och Amir Amdouni anser sig inte ha varit jävig när han avgjorde det brottmål där de båda stod åtalade.
Det framgår av hovrättsrådets yttrande till Högsta domstolen efter att Güngör framställt en jävsinvändning mot honom i sitt överklagande.
Dagens Juridik har tidigare rapporterat om ex-advokaten Ekrem Güngörs påstående att ett av hovrättsråden som dömde honom till sex års fängelse skulle varit jävig.
Jävsinvändningen har sin grund i en ”gilla-markering” som det aktuella hovrättsrådet påstås ha gjort på Linkedin. Enligt Güngörs försvarare var inlägget skrivet av en advokat och länkade till en Expressen-artikel om Güngör och hans tidigare kollega och medåtalade Amir Amdouni.
Artikeln hade rubriken ”Advokaterna anklagas: Läcker hemlig polisinfo till gängkriminella” och berörde det faktum att de båda hade anmälts till samfundets disciplinnämnd efter att det framkommit uppgifter om att de via Encrochat kommunicerat med personer inom ett kriminellt nätverk. Enligt Güngörs överklagande till HD hade inläggsförfattaren på Linkedin bland annat skrivit: ”Med det sagt, kränker advokater enrumsprivilegiet och t ex läcker sekretessbelagd information så är det ett så grundläggande brott mot god advokatsed att uteslutning måste ske.”
Minns inte att han läst artikeln
Förra veckan stod det klart att Högsta domstolen förelagt Svea hovrätt att yttra sig över Güngörs invändning.
Nu har hovrätten inkommit med sitt yttrande – där hovrättsrådet tillbakavisar påståendena om jäv. I yttrandet bekräftar han att han har ett Linkedin-konto, är vän med inläggsförfattaren och inte har någon anledning att ifrågasätta vare sig att han tagit del av inlägget eller att han ”gillat” detta. Han säger sig dock inte ha något minne av att han läst Expressenartikeln som inläggsförfattaren länkat till och understryker att han vid tillfället för artikelns publicering inte var anställd vid Svea hovrätt. Han hävdar också att han inte skulle varit jävig även om han skulle ha läst artikeln ifråga:
”Även om jag skulle tagit del av Expressens artikel och därefter tryckt på gillatummen kan detta inte anses vara en sådan särskild omständighet som varit ägnad att rubba förtroendet för min opartiskhet i målet. Artikeln rör en anmälan som gjorts till Justitiekanslern och gäller alltså inte det åtal som kom att prövas i det nu aktuella brottmålet”.
”Inte ägnat att rubba förtroendet”
Enligt hovrättsrådet tar inlägget inte heller ställning till om det är visat att Güngör och Amdouni gjort sig skyldiga till brott eller annars klandervärt agerande. Istället anser han att inläggsförfattaren redogör för uppfattningen att ”om en advokat kränker det s.k. enrumsprivilegiet och t.ex. läcker sekretessbelagd information, så är det ett så grundläggande brott mot god advokatsed att det utgör grund för uteslutning ur Advokatsamfundet”.
Sammanfattningsvis anser han att hans gillamarkering inte kan anses innebära en sådan särskild omständighet som varit ägnad att rubba förtroendet för hans opartiskhet när han sedan kom att avgöra ett brottmål ”som delvis rört omständigheter, vilka också kan ligga till grund för uteslutning ur Advokatsamfundet.
