Hovrätten ändrar tingsrättens beslut och slår fast att en beslagtagen skyddsväst inte ska förverkas utan lämnas ut till ägaren, som enligt åklagaren ingår i en kriminell gruppering.
Skyddsvästar har legalt användningsområde och får köpas och bäras av privatpersoner.
Västen har inte heller beslagtagits i samband med brott utan vid ett fordonsstopp.
En polispatrull genomförde i mars 2022 en kontroll av en personbil. Man påträffade då en skyddsväst, en domkraft samt så kallad slangningsutrustning som alla beslagtogs av polisen.
Ägaren anmälde dock missnöje och det beslaget och åklagaren gjorde därför en framställan vid Göteborgs tingsrätt om förverkande – som ägaren dock bestred.
Domkraften och slangningsutrustningen kunde inte sägas vara av sådan särskild beskaffenhet som avses i 36 kap. 3 § brottsbalken, utan är föremål som ofta påträffas i personbilar, menade mannen. Skyddsvästen var i sin tur inköpt som skydd, men inte för att skada någon och får bäras av privatperson på allmän plats.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
”Kan befaras”
Lagrummet föreskriver att egendom får förverkas om den på grund av sin särskilda beskaffenhet och omständigheterna i övrigt kan befaras komma till brottslig användning, om den är ägnad att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa och som har påträffats under omständigheter som gav anledning att befara att de skulle komma till sådan användning, eller om den är ägnad att användas som hjälpmedel vid brott som innefattar skada på egendom och som har påträffats under omständigheter som gav uppenbar anledning att befara att de skulle komma till sådan användning.
Åklagaren hänvisade till polisens protokoll, där det anges att mannens familj under längre tid misstänkts för däckstölder – och att det är känt för polisen att man ägnar sig åt att ”slanga bensin”, det vill säga stjäla bränsle från parkerade fordon. Mannen tillhör dessutom en gruppering som har en dödlig konflikt med ett annat kriminellt gäng och han har tidigt blivit skjuten i axeln. Den pågående om än lågintensiva konflikten gjorde enligt polisen att mannen inte kunde ha någon legal anledning att använda skyddsvästen.
Tingsrätten ansåg att slangningsutrustningen, som luktat kraftigt av bensin, var ett föremål som på grund av sin särskilda beskaffenhet och omständigheterna i övrigt kunde komma till brottslig användning och skulle förverkas.
Tidigare skottskadats
Skyddsvästen var inte ett sådant föremål, men historiken kring mannen ändrade bilden, enligt domstolen. Mannen hade påträffats på en plats där han tidigare skottskadats och hade försökt köra ifrån polisen, enligt protokollet. Skyddsvästen kunde vid sådana förhållanden ”antas bidra till att en person blir mer benägen att ge sig in i situationer där allvarligt våld kan förväntas”, skrev tingsrätten. Slutsatsen blev att det kunde befaras att skyddsvästen skulle komma till brottslig användning och förverkandeyrkandet skulle därför bifallas även här.
En domkraft är däremot något som är brukligt att förvara i bilen och för att ett förverkande då ska vara motiverat måste det krävas mer av omständigheterna. Att polisen misstänker att mannen ägnar sig åt att stjäla däck räckte inte och beslaget hävdes därför i denna del.
Hovrätten för Västra Sverige ansluter sig nu till tingsrättens bedömning avseende slangningsutrustningen men häver beslaget avseende skyddsvästen.
Ett förverkande med stöd av 36 kap. 3 § första punkten brottsbalken kräver inte att ett brott har ägt rum. Det centrala är i stället att föremålet har en så utpräglad karaktär att det, med hänsyn även till omständigheterna kring dess påträffande, i framtiden kan komma till brottslig användning om ett förverkande inte sker, konstaterar hovrätten.
Inte olagligt
Kravet på att föremålet besitter just sådana särskilda egenskaper som kan medföra förverkande bör sättas mycket högt – och det bör enligt uttalanden i litteraturen bara komma i fråga att förverka föremål som har ”ett helt marginellt lagligt användningsområde”. Ju mindre utpräglad egendomen är som brottsverktyg, desto tydligare måste omständigheterna i övrigt tala för brottslig användning.
Slangningsutrustningen uppfyller här kraven. Att införskaffa eller inneha en skyddsväst är samtidigt inte olagligt – och sådana västar har ett legalt användningsområde. En skyddsväst är normalt sett inte heller ett sådant föremål vars särskilda beskaffenhet gör att den kan befaras komma till brottslig användning. Det finns dock exempel på att skyddsvästar ansetts vara sådana föremål, med stöd i omständigheterna kring hur de påträffats – som när de använts vid allvarlig brottslighet.
Mannens skyddsväst har dock inte beslagtagits i samband med något brott och åklagaren har inte heller åberopat någon bevisning till styrkande av omständigheterna vid beslaget eller omständigheter hänförliga till mannen som person eller hans tidigare agerande.
Den sammantagna bedömningen är därför att skäl för förverkande av skyddsvästen inte visats föreligga. Beslaget ska därför hävas och skyddsvästen lämnas ut till mannen. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
