Tre personer dömdes för grovt bedrägeri för att ha lurat äldre personer på deras bankkort.
Tingsrätten ansåg att målsäganden inte hade rätt till kränkningsersättning då gärningsmännen inte varit hotfulla, men hovrätten menar att de kränkt målsägandens integritet och därför ska betala skadestånd, trots att det rör sig om förmögenhetsbrott.
Tre personer åtalades i Ystads tingsrätt för bland annat grov stöld, grovt egenmäktigt förfarande och grovt bedrägeri efter att ha lurat flera äldre personer genom att distrahera dem med frågor eller annat och samtidigt tagit deras bankkort.
Enligt åklagaren har de tilltalade vid händelserna varit inne i en butik och följt efter en äldre person. Vid kassan har de ställt sig bakom personen när hen gått fram för att betala. En av de tilltalade har då kunnat se koden som målsäganden slagit in, samtidigt som den andre stått kvar i kön och distraherat kassapersonalen. Efteråt har de tagit kontakt med målsäganden utanför butiken, distraherat dem och tagit deras plånbok eller kontokort, för att sedan ta sig till en bankomat och ta ut pengar.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Nekades kränkningsersättning
De tre männen erkände till övervägande till gärningarna och tingsrätten framhöll att tillvägagångssättet har upprepats och varit systematiskt, och dessutom riktats mot äldre personer. På grund av det ansågs gärningarna ha varit av särskild farlig art och ansågs som grova brott.
Var och en av de åtalade dömdes till fängelse i ett år och åtta månader samt utvisning med återreseförbud i fem år.
De målsägande hade i målet begärt kränkningsersättning. Rätten framhöll dock att de tilltalade i det här fallet inte varit otrevliga eller hotfulla även om de uppträtt påträngande och besynnerligt. Eftersom ersättningen är avsedd att kompensera känslor som den kränkande handlingen framkallat hos den skadelidande, och då förmögenhetsbrott normalt inte utgör grund för kränkningsersättning, hade målsägandena i det här fallet därför inte rätt till sådan ersättning.
Domstolen ansåg inte heller att det fanns grund för ersättning för sveda och värk, då det i allmänhet förutsätter att den skadelidande varit sjukskriven, vilket inte var relevant i det här fallet då samtliga målsäganden uppnått pensionsålder. Även om de upplevt rädsla, sömnsvårigheter och stor oro sedan de utsatts för brotten bifölls därför inte deras talan om ersättning för sveda och värk.
Höjt straff i Hovrätten
Avgörandet överklagades till Hovrätten över Skåne och Blekinge. Rätten håller med underinstansen i skuldfrågan, men höjer straffet till två år för var och en av de tilltalade, eftersom det rört sig om allvarlig brottslighet riktad mot äldre personer som inte kunna värja sin personliga integritet. På grund av det höjs även återreseförbudet till tio år.
Hovrätten anser till skillnad från underinstansen att målsägandena ska få kränkningsersättning. Man håller visserligen med om att förmögenhetsbrott normalt sett inte utgör grund för sådan ersättning, men att det finns undantag i praxis. Det gäller då förmögenhetsbrottet även innefattat ett integritetskränkande angrepp.
Allvarlig kränkning
I det här fallet hade målsägandena uppenbarligen valts ut på grund av sin ålder och utsatthet. Även om de inte märkt när tillgreppen ägt rum har de konfronterats med de tilltalade, som har interagerat med dem på olika sätt och utnyttjat deras ouppmärksamhet. I vissa fall har tillgreppen dessutom skett i eller utanför målsägandens hem.
Sammantaget anser hovrätten därför att flera av åtalspunkterna inneburit en så allvarlig kränkning av målsägandenas integritet att ersättning ska utgå. De tre åtalade åläggs därför att solidariskt betala skadestånd med upp till 6 500 kronor till sju målsäganden. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
