En hotellkedja som betalar upphovsrättsersättning för musik i lokalerna måste också betala ersätta musiken i sina serveringsutrymmen.
Att det saknas möjlighet att boka bord på hotellen, att hotellen saknar kockar och serveringspersonal och inte vänder sig till allmänheten saknar betydelse.
Svenska artisters och musikers intresseorganisation, Sami,ombesörjer inkassering och fördelning av artisters och musikers rätt till ersättning för användning av ljudupptagningar med musik för offentliga framföranden. Sami tecknar ofta licensavtal med företag som använder ljudupptagningar med musik i sin verksamhet.
Överenskommelse finns
Sami och Visita (tidigare Sveriges Hotell- och restaurangföretagare, SHR) träffade i mars 2009 en branschöverenskommelse om bland annat ersättningsnivåer för hotell, restauranger och diskotek för deras användning av ljudupptagningar med musik. I överenskommelsen bestämdes bland annat vilken ersättningsnivå som skulle gälla för användning i hotellrum och sällskapsrum på hotell och vilken nivå som skulle för användning i serveringsutrymmen.
Cochleari AB bedriver hotellverksamhet under varumärket Good Morning Hotels. Sami och Cochleari hade för 2016 ett licensavtal för hotellbolagets användning av ljudupptagningar med musik. Sami begärde ersättning av hotellbolaget för användning av musik på hotellrummen och för musikanvändning i serveringsutrymmen baserat på den nämnda branschöverenskommelsens bestämmelser. Cochleari betalade ersättning för musikanvändning avseende hotellrummen men inte för användning i serveringsutrymmen. Bolaget menade att ersättningen for hotellrummen täckte också musikanvändningen i övriga utrymmen. Enligt bolaget är det i vart fall oskäligt att tillämpa båda tarifferna eftersom det, i detta fall, skulle innebära dubbel betalning för användning av musikupptagningar
Krävde ersättning för musik i serveringsutrymmen
Sami väckte därefter talan mot Cochleari om betalning av ersättning för den användning av musikupptagningar som 2016 förekommit i serveringsutrymmen på hotellen.
När det gäller ersättningens storlek ansåg Patent- och marknadsdomstolen att branschöverenskommelsen innebär en presumtion för att den ersättning som där anges är skälig. I detta fall tillkommer dessutom att Sami och Cochleari tecknat ett licensavtal för 2016 avseende bolagets musikanvändning i sin hotellverksamhet. Även enligt avtalet ska ersättningen bestämmas enligt den branschöverenskommelse som träffats mellan Sami och Visita.
Domstolen dömdes Cochleari att betala ersättning för den användning av musikupptagningar som förekom i hotellens serveringsutrymmen.
”Omfattar inte all musikanvändning”
Nu har Patent- och marknadsöverdomstolen kommit med sin dom. Domstolen konstaterar inledningsvis att det av ordalydelsen i de aktuella villkoren framgår att ersättning inte omfattar all den musikanvändning som kan förekomma på hotell, kursgårdar, stugor, camping och sällskapsrum utan att det för dessa verksamheter kan bli aktuellt att betala ytterligare ersättning för musikanvändning ibland annat restaurang eller servering samt att en annan tariff tillämpas för sådana utrymmen. Att Cochleari valt att teckna licensavtal i enlighet med hotelltariffen innebär därmed inte att bolagets skyldighet att betala ersättning för musikanvändning på hotellen är exklusivt reglerad av dessa avtal.
”Inte en rimlig tolkning”
Tvärtom framgår det direkt av hotelltariffen, som parterna är överens om utgör avtalsinnehåll mellan parterna, att Cochleari kan behöva betala ersättning såväl enligt hotelltariffen som enligt en annan tariff för den eventuella musikanvändning som har förekommit i restaurang eller servering. Det är ostridigt att den tariff som avses i detta sammanhang är restaurangtariffen. Frågan är då om hotelltariffens undantag för bland annat ”restaurang/servering/bar” leder till att restaurangtariffen ska tillämpas för de aktuella hotellen.
Domstolen menar att det inte kan anses vara en rimlig tolkning att all försäljning av mat och dryck som är avsedd att förtäras på plats i anslutning till exempelvis en reception innebär att det är fråga om ett serveringsutrymme. Det finns inte heller stöd för slutsatsen att det per automatik skulle vara fråga om en serveringsverksamhet för det fall ett bolag innehar tillstånd att servera alkohol. Frågan får istället bedömas med ledning av exemplifieringen café, restaurang, pizzeria, bar och pub.
Där varma och kalla rätter erbjuds
Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens mening måste begreppet restaurangverksamhet i vanligt språkbruk avse en servering där det erbjuds både varma och kalla rätter och där menyn har ett visst mått av variation.
Frågan är då om det av utredningen i målet framgår att Cochleari bedriver sådan restaurangverksamhet och om den i så fall utgör serveringsverksamhet i den mening som avses i branschöverenskommelsen.
Av bevisningen framgår att samtliga i målet aktuella hotell marknadsförs med angivande av att det finns restaurang på hotellet. Flertalet restauranger marknadsförs som å la carte-restauranger och i ett fall som en bufférestaurang. Dessa begrepp får, menar domstolen, anses ha en helt annan betydelse än servering av enklare mat för hotellgäster i ett sällskapsrum eller en lobby.
Ytterligare ersättning ska betalas
Genom bevisningen har Sami därmed vederlagt Cochlearis invändning om att det endast skulle vara fråga om enklare förtäring som inte kan innefattas i begreppet restaurangverksamhet. Sami har alltså styrkt att Cochleari på de aktuella hotellen bedriver restaurangverksamhet för vilken ytterligare ersättning för musikanvändning ska betalas.
Och slutligen instämmer Patent- och marknadsöverdomstolen i Patent- och marknadsdomstolens slutsats att en tillämpning av branschöverenskommelsen inte skulle ge ett oskäligt resultat.
Hotellkedjan ska därför betala 38 000 kronor till Sami plus dess rättegångskostnader. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
