I samband med att köparna av en kolonistuga meddelade den ansvariga mäklaren att de anmält honom för att inte ha undanhållit återkallade anbud hotade han dem med en orosanmälan till socialtjänsten.
Enligt Fastighetsmäklarinspektionen kan mäklarens syfte inte ha varit annat än att hämnas eller förmå köparna att återkalla sin anmälan.
Han varnas därför.
I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen, FMI, framfördes kritik mot en mäklare som förmedlat en kolonistuga.
Anmälarna tillika köparna uppgav att den ordinarie visningen av den aktuella stugan hölls den 13 juni 2021. Samma dag inkom två anbud – först ett på 870 000 kronor och därefter ett annat på 880 000 kronor. Dagen efter beslutade dock båda budgivarna att dra tillbaka sina anbud.
Anmälarna var på visning den 15 juni samma år och lade ett bud på 890 000 kronor eftersom de inte informerats om att buden dragits tillbaka. Kontrakt skrevs samma kväll.
Förändrade regler om topsning
En del av lagreformen om biometri i brottsbekämpningen är förändrade regler om tagande av salivprov eller topsning för brottsbekämpande ändamål i rättegångsbalken. Dessa regler gäller från och med den 1 juli 2025 och innebär framför allt att möjligheterna till topsning för dna-analys på olika sätt har utökats. Mattias Hjertstedt analyserar de nya bestämmelserna och deras konsekvenser.
Inte medvetna
Först en knapp vecka senare, efter att de kontaktat övriga budgivare, fick de reda på att de övriga buden dragits tillbaka. Det framgick heller inte av anbudsförteckningen att två bud återkallats eller av mäklarens redogörelse av budgivningen på internet. När de kontaktade säljarna framgick att dessa inte heller var medvetna om att buden återkallats.
När de informerade den ansvariga mäklaren om att de skickat in en anmälan till Fastighetsmarknadens reklamationsnämnd, FRN, hotade han med att göra en orosanmälan avseende deras barn till socialtjänsten.
Mäklaren yttrade sig över anmälan. Han framhöll inledningsvis att han tog ut ett fast arvode för uppdraget och därför saknade egna motiv för att driva upp köpeskillingen. Vidare bestred han att han inte hade informerat anmälarna om de återkallade anbuden. Han vidgick det varken av anbudsförteckningen eller marknadsföringen på internet framgick att anbuden återkallats.
”Ingen kontroll över sitt barn”
När det gäller orosanmälan förklarade mäklaren att han under visningen upplevde att anmälarna inte hade någon kontroll över sitt barn. Barnet hade fått gå runt själv i kolonistugan utan uppsikt och mäklaren ansåg han som yrkesman och privatperson hade ett ansvar att påtala det olämpliga i detta. Meddelandet skickades till anmälarna efter att de redan anmält honom och kunde därför inte uppfattas som ett hot.
Av beslutet från FRN framgick att nämnden ansåg att mäklaren inte hade visat att han informerade anmälarna om återkallelsen av buden. Han bedömdes därför ha agerat på ett oaktsamt sätt och skulle därför ersätta köparna med 15 000 kronor. Nämnden ansåg vidare att mäklarens meddelande om orosanmälan inte kunde förstås på annat sätt än som en hämndaktion eller som ett försök att förmå anmälarna att dra tillbaka sin anmälan.
FMI framhåller inledningsvis att Förvaltningsrätten i Stockholm har ansett att en mäklare agerade i strid med sin omsorgsplikt när denne inte informerade den blivande köparen om att det näst högsta anbudet hade återkallats.
Graverande
Omständigheter som är graverande för mäklaren får endast läggas till grund för disciplinära åtgärder om de kan slås fast otvetydigt. FRN har visserligen funnit att mäklaren inte har visat att han meddelade köparna om de återkallade buden. Hos FMI gäller alltså ett annat beviskrav och frågan är om det kan slås fast otvetydigt att mäklaren inte meddelade köparna om återkallelserna.
Av ett åberopat sms framgår att mäklaren uppmanar anmälarna att lägga ut bud på 885 000 kronor utan att nämna något om de återkallade anbuden. Med hänsyn till detta anser FMI att det är bevisat att han inte har kommunicerat återkallelserna, på ett sätt som är varningsgrundande.
När det gäller marknadsföringen på internet finns det inte någon generell skyldighet för mäklaren att redovisa budgivningen där. Om mäklaren ändå väljer att göra det så har denne ett ansvar för att försäkra sig om att budgivningen inte blir missvisande. Eftersom mäklaren inte har redogjort för de återkallade buden anses han ha agerat i strid med god fastighetsmäklarsed. Agerandet utgör grund för en erinran.
Av 20 § fastighetsmäklarlagen framgår att anbudsförteckningen bland annat ska innehålla uppgifter om vem som lämnat anbud och med vilket belopp. Förvaltningsrätten i Karlstad har funnit att ett återkallat anbud ska framgå av anbudsförteckningen. I det aktuella fallet saknas det uppgift om att några anbud har återkallats och dessutom anges inte anbudsgivarnas efternamn. Förseelsen är varningsgrundande.
”Syfte att hämnas”
Vad slutligen gäller mäklarens meddelande om socialtjänsten konstaterar inspektionen att det skickades i anslutning till att anmälarna upplyste mäklaren om att de anmält honom till FRN. Det hade då passerat nio dagar sedan visningen och det har inte framkommit att mäklaren framförde några synpunkter då.
”Fastighetsmäklarinspektionen kan inte uppfatta mäklarens meddelande på något annat sätt än som en direkt reaktion på köparnas e-postmeddelande med syfte att hämnas eller att få paret att återta sin anmälan till Fastighetsmarknadens reklamationsnämnd. Fastighetsmäklarinspektionen bedömer att [mäklaren] har agerat olämpligt och oprofessionellt och att han på ett allvarligt sätt har agerat i strid med god fastighetsmäklarsed. Mot denna bakgrund ska mäklaren meddelas en varning.”
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
