En nigeriansk kvinna förmåddes under hot mot sin familj att transportera en väska innehållandes 6 530 gram cannabis till Arlanda.
Tingsrätten friade henne, då hon handlat i nöd.
Hovrätten ansåg inte att faran för hennes familj varit tillräckligt akut och konkret vid tiden för brottet och dömer henne för grov narkotikasmuggling.
En nigeriansk kvinna hade med sig en väska innehållandes 6 530 gram cannabis från Barcelona till Arlanda. Åklagaren yrkade ansvar för grov narkotikasmuggling.
Kvinnan anförde i Attunda tingsrätt att hon tvingats transportera väskan under hot mot sin familjs liv och hälsa. Kvinnan hade erbjudits möjlighet att få komma till Europa under förutsättning att hon skulle arbeta av skulden för resan dit. Hon hade förespeglats att hon skulle få arbeta i en affär, men väl framme i Italien blev hon intvingad i prostitution. När hon försökte fly utsattes hennes familj för repressalier i form av misshandel. För att betala av resterande skuld skulle hon transportera väskor till olika länder. Hon visste inte vad som fanns i den låsta väskan hon hade med sig till Arlanda.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
”Inget uppsåt”
I tingsrätten invände kvinnan att hon inte haft uppsåt till gärningen eftersom hon inte kände till väskans innehåll. Att hon haft uppsåt till gärningen är en förutsättning för att hon ska kunna dömas för narkotikasmuggling.
Tingsrätten framhöll att kvinnan inte vidtog några åtgärder för att ta reda på vad det var hon skulle transportera. Hon ställde inte några frågor kring detta eller försökte heller inte öppna väskan för att kontrollera dess innehåll. Tingsrätten ansåg att det var uteslutet att hon inte skulle ha förstått att det var något olagligt hon skulle göra och att det kunde ha funnits narkotika i väskan. Det hindrade henne inte från att begå gärningen. Hon hade således agerat i vart fall med likgiltighetsuppsåt.
Kvinnans invändning om att hon handlat i nöd ska godtas intill dess åklagaren motbevisat det. Hon gjorde gällande att hon känt sig tvungen att handla på det sätt som skett med hänsyn till den fara som hotade hennes familjs liv och hälsa. Hon lämnade en lång, sammanhängande och detaljerad berättelse om de händelser som föregått gärningen. Berättelsen vann stöd av en av henne åberopad rapport om människohandel avseende kvinnor från Nigeria. Såvitt framkommit är denna rapport avsedd att användas som underlag av Migrationsverket och dess motsvarigheter inom övriga EU-länder vid prövning av asylskäl. Åklagaren förebringade ingen bevisning som innebar att kvinnans invändning om nöd framstod som obefogad.
Friades i tingsrätten – hovrätten fäller
Tingsrätten ansåg att den fara som hotade kvinnans familj framstod som konkret, allvarligt och omedelbart överhängande. Att hon inte handlat på annat sätt – exempelvis genom att kontakta polis på Arlanda för att sätta sig själv i säkerhet – kunde därför inte ligga henne till last. Hon frikändes i tingsrätten.
Svea hovrätt framhåller att kvinnan rest genom flera länder, haft en telefon med sig och varit ensam större delen av tiden. Hennes familj hade vidare varit utsatt för hot och våld under en längre tid – sedan 2016 när kvinnan anlände till Italien. Hovrätten anser att faran för henne eller hennes familj inte varit akut i den mening som krävs för att det ska ha varit fråga om en nödsituation. Kvinnan hade kunnat kontakta polisen eller sin familj. Vidare stod hennes familj inte inför ett konkret och akut hot just vid tiden för den brottsliga handlingen. Hovrätten anser att kvinnas invändning om att hon handlat i nöd är motbevisad och dömer henne för grov narkotikasmuggling. Påföljden är fängelse i två år och tre månader.
Utvisas
Hovrätten anser att brottet med hänsyn till den skada, fara eller kränkning som det har inneburit för enskilda eller allmänna intressen är så allvarligt att kvinnan som utgångspunkt inte bör få stanna kvar i Sverige. Hon hade inte någon anknytning till det svenska samhället och hade heller inte vistats eller varit bosatt i landet. Av yttranden från Migrationsverket framgår att den allmänna situationen i Nigeria inte bedöms vara sådan att det föreligger ett generellt verkställighetshinder. Inte heller i övrigt hade det framkommit att det skulle föreligga något verkställighetshinder, varför kvinna utvisas. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
