Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i mål där ett bolag i tingsrätten framställde ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader, utan att precisera kostnaderna innan målets handläggning avslutades.
Tingsrätten tog därför aldrig ställning till frågan om rättegångskostnader.
Hovrättens majoritet anslöt sig till tingsrättens bedömning.
Nordbro AB ansökte om säkerhetsåtgärd enligt 15 kap. 3 § rättegångsbalken och yrkade att Apic Aktiebolag vid vite skulle utge licensnyckeln till en viss programvara.
Apic bestred yrkandet om säkerhetsåtgärd samt yrkade för egen del ersättning för rättegångskostnader ”med ett belopp som senare kommer att anges”.
Avslog ansökan
Skaraborgs tingsrätt avslog Nordbros ansökan om säkerhetsåtgärd. Domstolen konstaterade att Aptic yrkat ersättning för rättegångskostnader utan att ha framställt ett specificerat kostnadsyrkande. Rätten tog därför inte ställning till frågan om rättegångskostnader.
Apic överklagade beslutet till Göta hovrätt. Bolaget yrkade i första hand ersättning för rättegångskostnader med 257 700 kronor och i andra hand att målet såvitt avser frågan om rättegångskostnader skulle återförvisas till tingsrätten.
Nordbro motsatte sig Aptics yrkanden men vitsordade ett belopp om 89 750 som skäligt i sig.
Hovrätten avslog överklagandet.
Enligt 18 kap. 14 § första stycket rättegångsbalken ska en part som vill ha ersättning för rättegångskostnad framställa sitt yrkande om detta innan handläggningen avslutas. Parten ska då uppge vari kostnaden består. Om något yrkande inte framställs inom den angivna tiden får parten inte föra talan om kostnad som har uppkommit vid samma rätt.
Enligt 42 kap. 8 § andra stycket rättegångsbalken ska rätten, allt efter målets beskaffenhet, verka för att tvistefrågorna blir klarlagda och att parterna anger allt som de vill åberopa i målet. Genom frågor och påpekanden ska rätten försöka avhjälpa otydligheter och ofullständigheter i parternas framställningar.
Avgörs utan huvudförhandling
När en part har yrkat ersättning för rättegångskostnader med ett belopp som senare kommer att anges ankommer det på domstolen att innan målet avgörs bereda parten möjlighet att slutföra sin talan. Enligt 42 kap. 18 § andra stycket rättegångsbalken ska rätten genom slutföreläggande ge parterna tillfälle att slutföra sin talan innan ett mål avgörs utan huvudförhandling.
Hovrätten konstaterade att det framgår av tingsrättens slutföreläggande att domstolen avsett att avgöra målet utan huvudförhandling och att så har kunnat ske genast efter att föreläggandefristen har löpt ut.
I sin slutskrift har Aptic visserligen hänvisat till det svaromål där bolaget angett att man yrkar på rättegångskostnader med ett belopp som senare kommer att anges. Hovrätten bedömde dock att det inte gick att dra slutsatsen att bolaget begärt anstånd med att inkomma med ett specificerat kostnadsyrkande. Inte heller i övrigt kan innehållet i slutskriften ha gett domstolen anledning undanröja någon otydlighet eller ofullständighet genom sin processledning. Överklagandet skulle alltså avslås.
En ledamot var skiljaktig och ansåg att tingsrätten varit skyldig att klarlägga om kostnadsyrkandet frånfallits eller inte. Tingsrättens underlåtenhet i detta avseende bedömdes utgöra ett rättegångsfel och målet skulle därför återförvisas.
HD ger PT
Högsta domstolen har nu meddelat prövningstillstånd i målet. ”Den centrala frågan i målet är hur långt rättens processledningsskyldighet sträcker sig då en part har framställt yrkande om ersättning för rättegångskostnader men inte preciserar dessa innan målets handläggning avslutas”, skriver domstolen på sin hemsida. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
