En revisor som gått från Grant Thornton till KPMG måste betala 2 miljoner kronor i skadestånd på grund av brott mot en konkurrensklausul. Han tog med sig klienter till sin nya arbetsgivare. Tingsrätten anser att skadeståndet ska beräknas på hela arvodesomsättningen utan undantag.
Lindbergs Intressenter Aktiebolag är ett holdingbolag vars verksamhet består av att äga samtliga aktier i revisions- och konsultföretaget Grant Thornton Sweden. Lindbergs ägs av personer som verkar som partners i Grant Thornton, antingen direkt eller indirekt genom aktiebolag.
En i dag 45-årig man anställdes den 22 november 2008 som revisor hos Grant Thornton och var verksam vid Grant Thorntons kontor i Umeå. Han var partner i Grant Thornton, och därmed aktieägare i Lindbergs, sedan den 23 augusti 2016. Vid samma datum skrev 45-åringen under det partneravtal som reglerar delägarskapet i Lindbergs.
Arbetsrätten vid företagsrekonstruktion – några anteckningar
Finns det, som på motsvarande vis som vid konkurs, en särskild ”företagsrekonstruktionsarbetsrätt”, har den nya lagen om företagsrekonstruktion någon påverkan på arbetsrätten i vid mening – och vad innebär detta i så fall i praktiken? Erik Danhard diskuterar vilka lönefordringar som omfattas av skulduppgörelsen i en rekonstruktionsplan, vilka lönefordringar som omfattas av skyddande principer och vilken arbetsrättslig förändring som kan beslutas i en rekonstruktionsplan.
Sade upp sig
45-åringen sade upp sin anställning den 21 mars 2017. Delägarskapet upphörde den 19 maj 2017 och hans anställning upphörde den 21 september 2017. Sedan anställningen upphörde har 45-åringen varit verksam som auktoriserad revisor och sedermera även som delägare hos KPMG i Umeå.
Enligt 10 § i partneravtalet ska en partner, vars anställning upphör, som tar anställning hos annan som bedriver revisions-/konsultverksamhet i Sverige och därmed bedriver med Grant Thornton konkurrerande verksamhet, betala skadestånd för klienter som övergår till den nya verksamheten.
Skadeståndet ska, när partner övergår till en ”etablerad revisionsbyrå”, enligt bestämmelsen beräknas som ett engångsbelopp motsvarande 100 procent av senaste årets arvodesomsättning för de kunder som lämnar Grant Thornton till förmån för partnerns nya verksamhet inom ett år efter anställningens upphörande. Om kunden lämnar Grant Thornton inom perioden ett till två år efter anställningens upphörande ska skadeståndet beräknas till 50 procent av senaste årets arvodesomsättning.
Betalade enligt krav
Den 8 oktober 2020 betalade 45-åringen 1 718 000 kronor till Lindbergs med anledning av det framställda kravet. Lindberg begärde att tingsrätten ska förpliktiga 45-åringen betala ett kapitalbelopp om 2 042 142 kronor inklusive det redan inbetalade beloppet.
45-åringen hävdade bland annat att ersättningsskyldighet inte föreligger för arvodesomsättning om denne inte utfört revisionstjänster och kunden lämnat Grant Thornton till förmån för KPMG i anledning av att annan person som varit anställd hos Grant Thornton har tagit anställning hos KPMG.
Och vidare föreligger inte ersättningsskyldighet för arvodesomsättning i den mån den avser arvode för redovisningstjänster om kunden inte anlitat KPMG för denna tjänst.
Slutligen föreligger ersättningsskyldighet endast för 50 procent av arvodesomsättningen för revisionstjänster om kunden lämnat Grant Thornton till förmån för revisionstjänster hos KPMG inom perioden ett till två år efter anställningens upphörande.
Den ytterligare begärda ersättningen är dessutom, menar han, oskälig.
Partneravtalet
Umeå tingsrätt konstaterar i fråga om avtalstolkningen att det i detta mål knappast går att fastställa en gemensam partsavsikt i de tvistiga frågorna. Partneravtalets paragraf 10 ordalydelse är därför utgångspunkten för tingsrättens fortsatta resonemang.
Tingsrätten slår fast att enligt partneravtalet ska skadeståndet för de klienter som lämnar bolaget till förmån för partners nya verksamhet inom ett år efter anställningens upphörande vara ett engångsbelopp motsvarande (i detta fall) 100 procent av senaste årets arvodesomsättning för ifrågavarande klient hos bolaget. Någon begränsning av det slag som 45-åringen framgår alltså inte uttryckligen av partneravtalet.
Vid en bokstavstrogen läsning av den aktuella paragrafen i partneravtalet skulle bestämmelsen kunna uppfattas som att 45-åringens skadeståndsskyldighet skulle grundas på arvodesomsättningen för alla klienter som inom viss tid från anställningens upphörande har lämnat Grant Thornton till förmån för KPMG oberoende av om han har haft någon koppling till kunderna eller inte. Någon begränsning måste dock vara avsedd, annars blir, menar tingsrätten, skadeståndets storlek svår att förutse och i det närmaste helt slumpartat.
Att någon begränsning måste finnas följer för övrigt att klausulen anges vara en bestämmelse om skadestånd. Utan denna paragraf skulle inte någon skadeståndsskyldighet finnas för 45-åringen. Att paragrafen omfattar kunder som följer ”sin” revisor när denna byter verksamhet står klart, men hur vid skadeståndsskyldigheten är utöver detta är oklart.
45-åringens försvar
45-åringen har invänt bland annat att han inte hos Grant Thornton var revisor för tre bolag i Umeå som KPMG tagit över som klienter och att dessa kunder följde med en annan tidigare kollega till honom när hon började på KPMG. Därför ska han inte betala för dessa.
Tingsrättens bedömning är att utredningen inte ger tillräckligt stöd för mer än att de tre kunderna följde med 45-åringens tidigare kollega till KPMG och att han inte gjorde mer än att underrätta henne om att det fanns en ledig tjänst att söka. Om 45-åringen är skadeståndsskyldig även för dessa tre kunder är det, menar rätten, att sträcka skadeståndsansvaret långt utanför klausulens klara tillämpningsområde.
Det är oklart om den aktuella paragrafen i partneravtalet ska läsas så extensivt. Oklarheten innebär att den bör tolkas på det sätt som är minst betungande för 45-åringen.
Vad som nu har sagts innebär alltså att 45-åringens skadeståndsansvar inte ska grundas på arvodesomsättningen för de tre Umeå-företagen. Totalt rör det sig om 68 827 kronor som faller bort från det totala skadeståndet.
Tingsrättens mening
Vidare har 45-åringen invänt att skadeståndet inte ska beräknas på arvodesomsättningen för revision och redovisning när vissa kunder enbart har anlitat KPMG för revision. I tingsrättens ögon är paragrafen i partneravtalet i denna del tydlig och klar: skadeståndet ska beräknas på hela arvodesomsättningen utan undantag. En annan tillämpning skulle närmast vara detsamma som att tillämpa avtalet mot dess ordalydelse. För en sådan korrigering krävs starka skäl.
Det saknas förutsättningar i detta fall att jämka § 10 med stöd av 36 och 38 §§ avtalslagen.
45-åringen ska därmed till Lindbergs Intressenter Aktiebolag betala 1 973 315 kronor.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
