För att fällas för kränkande fotografering är det inget krav att den utsatta personen går att identifiera.
Han eller hon måste dock till någon del ha fångats på bild, och det är det inte utrett att kvinnan har när mannen filmat hennes samlag med hans kompis.
Hovrätten ändrar därför den fällande domen och frikänner mannen.
En nu 20-årig man åtalades i Mora tingsrätt för kränkande fotografering efter en händelse i en skidort i Dalarna i februari 2021. 20-åringen var del i ett killgäng som åkt till skidorten över helgen – och som där kommit i kontakt med ett tjejgäng som de festat tillsammans med.
Någon gång under kvällen upptäckte 20-åringen att en kompis till honom var borta och han hade då börjat gå runt i huset och leta efter honom, berättade han 20-åringen vid huvudförhandlingen. 20-åringen hade också filmat med sin mobil, som automatiskt haft blixten påslagen.
”Slutade filma”
När han öppnade dörren till ett rum på övervåningen fick han syn på sin kompis, som stod naken på knä i en säng. 20-åringen såg ingen annan person, men uppgav vid huvudförhandlingen i tingsrätten att han förstod av ställningen och sammanhanget att kompisen höll på att ha sex med någon av tjejerna. Han hade dock aldrig sett någon ytterligare person eftersom sikten in i rummet var skymd och hade slutat filma direkt.
Andra ur tjejgänget hade dock hört 20-åringen skratta och upprepade gånger ropa till en annan kompis att han ”fick det på film”. En tumultartad situation hade då uppstått där kvinnorna velat se vad som spelats in och radera eventuella klipp. 20-åringen hade visat sin telefon och ”omslaget” till det videoklipp som han spelat in – men av respekt för sin kompis inte velat visa hela filmen, där kompisen syntes naken. Han hade dock raderat klippet på uppmaning från kvinnorna och klippet raderades även hos en annan man på festen, som fått det skickat till sig.
Inte möjligt fälla
Åtalet för kränkande fotografering avsåg inte 20-åringens kompis, utan den kvinna som han haft samlag med. Utredningen visade att 20-åringen filmat den person som kvinnan haft samlag – och att han då stått naken på knä i en sexställning. Tingsrätten konstaterade här att det med hänsyn till hur åklagaren valt att utforma åtalet inte var möjligt att fälla för kränkande fotografering gentemot kompisen – eller för grovt förtal.
Ingen av kvinnorna hade sett filmen, men de hade sett att filmen fanns på mobiltelefonerna. En av dem hade dessutom sett filmens ”omslag”, där 20-åringens kompis skymtade, filmad genom en öppen dörr.
Kvinnan hade med avseende på rummet berättat att dörren var på samma sida som sängen, att det stod en liten garderob mellan sängen och dörren, att hon försökte täcka sig med ett täcke när det kom in någon, att hela hennes kropp inte var bakom garderoben, att hon inte vet om hon hade täcket på sig eller om hennes huvud doldes bakom garderoben, att sängen stod ut från väggen, att garderoben gick från golv till tak och att hon hade huvudet upp/ in mot väggen samt att det var ljust i rummet när dörren öppnades.
Tingsrätten fällde
Tingsrätten ansåg sammantaget att 20-åringen – även om ingen sett filmen – måste ha fångat åtminstone delar av kvinnans kropp när han filmat i hemlighet och utan kvinnans samtycke. Enligt domstolen var mannens uppgifter om att han inte sett någon annan än kompisen ”en dålig efterhandskonstruktion” – eftersom han upprepade gånger sagt ”jag fick det på film” och eftersom han för en av kvinnorna erkänt att han filmat samlaget.
20-åringen dömdes därför för kränkande fotografering till 40 dagsböter på totalt närmare 12 000 kronor samt ålades även att betala 5 000 kronor i skadestånd till kvinnan.
Svea hovrätt underkänner nu tingsrättens resonemang när man ogillar såväl åtalet som skadeståndstalan.
Den som olovligen med hjälp av ett tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig bland annat inomhus i en bostad döms för kränkande fotografering. Förberedelse till kränkande fotografering är också kriminaliserat, men det är däremot inte försök till kränkande fotografering – som enligt motivuttalanden i praktiken skulle ha relativt liten betydelse.
Mannen har erkänt att han filmat sin kamrat, men detta omfattas inte av gärningsbeskrivningen. Han har samtidigt invänt att kvinnan inte tagits upp på filmen.
Det finns i och för sig inget krav på att den som är föremål för kränkande fotografering måste gå att identifiera, men en förutsättning för straffansvar är att personen åtminstone till viss del tagits upp på bild.
Filmen inte förevisad
Det är här utrett att 20-åringen filmat in i det rum där kvinnan befann sig – och att han efteråt fällt vissa uttalanden som i någon mån talar för att bildupptagningen även innefattat kvinnan. Någon kopia av filmen har dock inte lagts fram och ingen av de hörda personerna har berättat att de sett kvinnan på filmen eller dess omslag. Det kan under dessa förhållanden inte anses ställt utom rimligt tvivel att mannen tagit upp kvinnan på bild – och han frikänns därför nu från åtalet för kränkande fotografering.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
