En kvinna som agerat som ombud i en biltvist måste solidariskt med kärande betala rättegångskostnaderna på en kvarts miljoner kronor.
Enligt tingsrätten har hon under huvudförhandlingen misslyckats med att lägga fram talan på ett begripligt sätt och har genomgående ”agerat mycket oskickligt”.
Kvinnan är skriven på samma adress i Bromma som käranden i målet och tog på sig att företräda honom i en tvist med Mercedes Benz Försäljnings AB i Sverige. Käranden har hävdat att den bil han förvärvade år 2007 genom åren haft allvarliga motorproblem och flera gånger lämnats för reparation till Mercedesverkstad i Akalla i Stockholm.
”Osannolikt förmånligt”
Han har gjort gällande att Mercedes Försäljnings AB i samband med reparationsarbeten 2011 utfäst sig att utge ekonomisk kompensation till honom. Detta har bolaget förnekat.
Malmö tingsrätt godtar bolagets uppgift om att den i målet aktuella bilen inte sålts till käranden från bolaget samt konstaterar att käranden inte mot bolagets förnekande styrkt att bilen omfattades av någon nybilsgaranti vid reparationstillfället. Mot den bakgrunden ”måste man konstatera att [kärandens] uppgift om vilket erbjudande som han fått från bolaget framstår som osannolikt förmånligt för honom” skriver domstolen.
Talan ska ogillas
Oavsett det rimliga eller orimliga i kärandens talan är det hans skyldighet att bevisa att bolaget förbundit sig att betala det av honom yrkade beloppet. Det finns inga skriftliga bevis om att bolaget skulle ha träffat avtal eller gjort några utfästelser med det innehåll som bilägaren påstått. Bilägaren har inte gjort sannolikt och än mindre styrkt sitt påstående om att bolaget träffat avtal om eller utfäst sig att betala det yrkade beloppet till honom. Hans talan ska därför ogillas.
Frågan är sedan agerandet från bilägarens ombuds sida under rättegången och om det ska rendera ombudet solidariskt betalningsansvar för motpartens rättegångskostnader på cirka en kvarts miljon kronor.
”Agerat vårdslöst och oskickligt”
Bolaget har anklagat ombudet för att ha agerat vårdslöst och oskickligt i rättegången. Domstolen håller med och konstaterar att hon ”gång på gång gett in obegripliga inlagor, misslyckats med att klargöra [kärandens] ståndpunkter samt gett in onödig och irrelevant bevisning. Hon har förlängt rättegången genom ett förvirrat och opreciserat yrkande om edition. Under huvudförhandlingen har hon misslyckats med att lägga fram [kärandens] talan på ett begripligt sätt och har genomgående agerat mycket oskickligt. Hon har uppgett till sitt försvar att hon saknar juridiska kunskaper. Tingsrätten inser att så är fallet men anser att hon borde ha förstått att hon inte vidtog adekvata åtgärder och inte klarade av processen. Tingsrätten anser därför att [ombudet] varit vårdslös och försumlig på sätt anges i 18 kap 7 § rättegångsbalken.
Solidariskt betalningsansvarig
Den allvarligaste anmärkningen mot henne är, enligt rätten, att hon över huvud taget understött käranden i en talan som var grundlös och bara kunde skapa kostnader för honom och för bolaget. Om hon på grund av bristande kunskaper inte kunnat bedöma hur hållbar bilägarens talan var, borde hon ha lämnat åt någon annan och mera kompetent person att värdera förutsättningarna för en process mot bolaget och att föra hans talan.
Hon är därför solidariskt betalningsskyldig för rättegångskostnaderna. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
