Patent- och marknadsdomstolen häver varumärket för den så kallade Foppatoffeln i Sverige. Tofflornas särdrag fanns redan före registreringen och är fortfarande vanliga hos flera konkurrenter. Därmed kan ÖoB fortsätta sälja sina tofflor och bolaget får ersättning av ett amerikanskt bolag för sina rättegångskostnader med fem miljoner kronor.
Crocs Inc. är ett amerikanskt bolag som bedriver verksamhet inom tillverkning, marknadsföring och försäljning av skor. För Crocs Inc.:s räkning utvecklade Scott Seaman en sko som kallas Crocs Classic eller Cayman. Crocs Classic lanserades på den svenska marknaden våren 2005 och har i Sverige även kommit att kallas ”Foppatoffeln” efter den svenske ishockeyspelaren Peter ”Foppa” Forsberg som var med och lanserade Crocs Classic i Sverige.
Ansökte om registrering
2008 ansökte Crocs Inc. i Sverige om registrering av ett tredimensionellt varumärke för skon Crocs Classic i varuklass 25; fotbeklädnader vilket beviljades av Patent- och registreringsverket. Företagets europeiska bolag baserat i Holland tog sedan över varumärket och strider nu om rättigheterna mot varuhuskedjan ÖoB.
Crocs begärde att Patent- och marknadsdomstolen skulle förbjuda ÖoB vid vite om 1 000 000 kronor att utbjuda till försäljning, lagerhålla, importera samt sälja varor med den formgivning som varuhuskedjan har på sina motsvarande tofflor – EVA-tofflorna – eller med annat utförande som endast oväsentligt skiljer sig från endera av EVA-tofflorna.
Krävde 23 miljoner
Det amerikanska bolaget begärde också drygt 23 miljoner kronor i ersättning av svenskarna.
ÖoB ansåg att varumärket har registrerats i strid med 2 kap. 4 § varumärkeslagen och att bara består av en form som följer av varans art, som är nödvändig för att uppnå ett tekniskt resultat och/eller som ger varan ett betydande värde.
ÖoB hävdade att varumärket uppfyller en generisk funktion och dess särdrag har varit vanligt förekommande under lång tid före registreringen. Särdragen går bland annat att finna i en toffel som 1998 formgavs av fransmannen Remy Quilliot. Särdragen går också att finna i diverse tofflor som har tagits fram av Arbetssko AB, som är en stor svensk aktör på marknaden för funktionsskor. Således avvek inte varumärket i någon betydande mån från andra existerande skor vid tidpunkten för varumärkesregistreringen.
Nödvändig form
Att varan har en generisk funktion som kan komma att efterfrågas hos konkurrenters varor stöds, enligt ÖoB, även av förekomsten av tofflor av aktuell typ i tiden efter registreringen samt av konsumenternas syn på varumärket.
Varumärket består dessutom endast av en form som är nödvändig för att uppnå ett tekniskt resultat.
Crocs hävdade att inget av varumärkets väsentliga särdrag ingår vare sig för sig eller tillsammans i varans generiska funktion. Varumärkets väsentliga särdrag är inte sådana att de kan anses utgöra den normala varuformen av en sko. Samtliga väsentliga särdrag är vidare dekorativa och fantasifulla. Varumärket består därmed inte endast av en form som följer av varans art.
Överens om särdrag
Och att beståndsdelar av varumärket eventuellt även har vissa praktiska funktioner innebär inte att registreringshindret avseende tekniskt resultat föreligger.
Patent- och marknadsdomstolen konstaterar att ÖoB och Crocs Inc. är i huvudsak överens om att varumärkets väsentliga särdrag är 1) hål på ovansidan, 2) hål på respektive sida, 3) hälremmen, 4) nitar samt 5) det breda tåpartiet.
Enligt domstolen har fotbeklädnadens samtliga särdrag tydliga funktioner som framförallt hänför sig till bekvämlighet och funktionalitet. Det handlar om grundläggande funktioner och egenskaper som är hänförliga till varans användningsfunktioner eller typiska egenskaper. Av utredningen framgår att särdragen har varit vanligt förekommande på fotbeklädnader sedan lång tid tillbaka i Sverige och under alla förhållanden före varumärkesregistreringen. Särskilt visas detta av bilder på fotbeklädnader från Arbetssko AB och från Birkenstock samt av Crocs Inc.:s egna och andra aktörers mönsterregistreringar.
Efterfrågas
Vidare framgår av utredningen att särdragen fortfarande är vanligt förekommande på fotbeklädnader av aktuell typ. Detta framgår särskilt av bilder från handeln och instagraminlägg på fotbeklädnader av aktuell typ samt artiklar i media. Detta betyder, enligt domstolen, att fotbeklädnaden har generiska funktioner som kan komma att efterfrågas av konsumenter hos konkurrenternas varor.
Detta strider mot registreringshindret i 2 kap. 4 § varumärkeslagen.
Och eftersom de fem väsentliga särdragen utgörs av helt grundläggande funktioner för en fotbeklädnad av den aktuell typen ska varumärket endast anses bestå av en form som är nödvändig för att uppnå ett tekniskt resultat.
Därmed ska varumärkesregistreringen för Foppa-toffeln hävas och ÖoB ska ha ersättning för sina rättegångskostnader med drygt fem miljoner kronor.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
