När entrévärden knäade pubbesökaren i skrevet så han föll ihop i kraftiga smärtor handlade det inte om något brott, enligt hovrätten.
Besökaren har agerat aggressivt på ett sätt som gjort att entrévärden kunnat förvänta sig ett fysiskt angrepp.
Han har som minst kunnat hävda putativt nödvärn och våldet kan inte anses uppenbart oförsvarligt.
En nu 32-årig man åtalades i Malmö tingsrätt för misshandel efter en händelse på en pub i Malmö i januari 2018. 32-åringen arbetade vid tillfället som entrévärd och hade enligt åtalet knäat en besökare i skrevet med smärta som följd.
Händelsen hade föregåtts av en konflikt mellan de båda männen, efter att 32-åringen nekat den andre mannen och hans sambo inträde. 32-åringen hade först knuffat den andre mannen upprepade gånger och sedan knäat honom – men uppgifterna gick isär kring vad som föregått detta och hur händelseutvecklingen sett ut.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Aggressiv och påträngande
Enligt 32-åringen själv hade besökaren varit mycket aggressiv och påträngande – och han hade först känt sig tvungen att knuffa bort honom flera gånger för att freda sig och i det avslutande skedet utdelat knäet för att inte själv bli misshandlad.
Pubbesökaren medgav att han hade blivit upprörd över att nekas i dörren, men förnekade att han varit aggressiv eller gjort något fysiskt mot 32-åringen. Han hade i stället bara dröjt sig kvar för att argumentera verbalt. Detta fick stöd av uppgifter från sambon, som förklarade att 32-åringen flera gånger sagt åt sällskapet att backa – och att det var först när hennes man backat ut till mitten av gatan utanför puben som 32-åringen plötsligt gjort ett utfall med knäet.
Ordningsvakt vittne
Händelseförloppet bekräftades även av en ordningsvakt på ett uteställe tvärs över gatan, som sett delar av händelseförloppet och efteråt tagit hand om paret och låtit dem vänta där på polis. Knäet hade utdelats ute i gatan och inte föregåtts av något våld som ordningsvakten kunnat uppfatta.
Enligt två poliser som kommit till platsen efter händelsen hade paret varit upprörda och uppjagade. Mannen hade också varit ”kraftfullt berusad” och ”väldigt på” – och poliserna hade flera gånger fått säga åt honom att lugna ner sig och backa undan.
Enligt tingsrätten framgick det av utredningen att pubbesökaren varit berusad och ”inte stillsamt accepterade att bli avvisad”, utan upprört ifrågasatte entrévärdens beslut. Det fanns dock inget som gav stöd för 32-åringens uppgifter om att han varit aggressiv eller våldsam.
Fälldes i tingsrätten
Tvärt om framgick det att besökaren backat långt ut i gatan och att entrévärdens uppmaningar och knuffar haft effekt. Det kunde i och med detta inte anses funnits något pågående eller överhängande brottsligt angrepp när 32-åringen själv tagit till våld. Tingsrätten ansåg därför att nödvärn inte var aktuellt – och ansåg inte heller att entrévärden av den berusade mannen kunde ha upplevt sig så trängd att han var tvungen att knäa honom.
Enligt vittnesuppgifter hade besökaren fallit ihop på gatan i kraftiga smärtor – och det misshandelsbrott som 32-åringen gjort sig skyldig till kunde under sådana omständigheter inte rubriceras som ringa. Han dömdes i stället till villkorlig dom och 40 dagsböter på totalt 14 000 kronor för misshandel av normalgraden och ålades även att betala 5 000 kronor i skadestånd.
Hovrätten friar
Hovrätten över Skåne och Blekinge gör dock nu en annan bedömning när man river upp domen och ogillar åtalet.
Det är i och för sig utrett att 32-åringen uppsåtligen knäat pubbesökaren med smärta som följd. Att besökaren över huvud taget varit inom räckhåll för knäet stärker dock försvarets uppgifter om att mannen efter varje knuff kom tillbaka mot entrévärden. 32-åringen har också obestritt uppgett att mannen i detta skede sagt att han ”skulle kunna pryla” entrévärden – och besökaren har enligt hovrätten därmed ”själv lagt grunden till tanken att han skulle kunna begå våld” mot 32-åringen.
Att besökaren varit kraftigt berusad och aggressiv får även stöd av polisuppgifterna. En av poliserna har i en pm över ingripandet också antecknat att pubbesökaren var både närgången och upprörd och att poliserna fått ta tag i honom och beordra honom att stanna kvar när han velat gå i väg och ”göra upp med vakten”.
Rätt att freda sig
Utredningen visar med enligt hovrätten också att pubbesökaren haft ett förhållningssätt som gjort att 32-åringen kunnat förvänta sig ett fysiskt påhopp – och att han haft rätt att freda sig fysiskt.
De uppgifter som lämnats av pubbesökarens sambo kan enligt hovrätten inte tillmätas någon avgörande betydelse. Kvinnan är närstående, men har dessutom varit märkbart berusad – något som framgår av att hon inledningsvis inte verkar ha förstått att polis kommit till platsen och vägrat avsluta sitt larmsamtal trots direkt uppmaning.
Vakten på utestället tvärs över gatan har enligt egna uppgifter bara sett det absoluta slutskedet av händelseförloppet, och då i en vinkel där han bara sett ryggtavlan på pubbesökaren. Att han inte sett något våld från besökarens sida saknar därför även det avgörande betydelse.
Åtminstone putativt nödvärn
Sammantaget kan åklagaren inte anses ha motbevisat 32-åringens invändning om rätt till åtminstone putativt nödvärn. Enligt hovrätten har han heller inte använt mer våld än vad som ryms inom nödvärnsrätten och åtalet ska därför ogillas.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
