En man som krossade rutan på en parkerad polisbil och sedan stal spårningsutrustning döms för blåljussabotage.
Även om fordonet fortfarande gick att köra efter angreppet var gärningen som sådan enligt hovrätten ägnad att allvarligt försvåra och hindra polisen.
En 34-årig man blev på kvällen den 27 maj 2021 utsläppt från arresten i Borlänge. Mannen tyckte att det var kallt och ville stanna kvar till morgonen. Han försökte därför påkalla polisens uppmärksamhet och kastade en stor sten genom sidorutan på parkerad polisbil. Han fick därefter syn på något inuti bilen som liknade en verktygslåda, vilken han tillgrep i syfte att sälja. Verktygslådan visade sig dock vara spårningsutrustning.
Medgav att han krossat rutan
Mannen åtalades för blåljussabotage och en rad andra brott vid Falu tingsrätt. Mannen vidgick att han krossat rutan och stulit verktygslådan men bestred ansvar för blåljussabotage.
Tingsrätten konstaterade att det framgick att den aktuella polisbilen var den enda omedelbart tillgängliga i hela Dalarna vid tiden för skadegörelsen. Det var vidare utrett att bilen strax efter skulle användas vid eftersökning av en försvunnen självmordsbenägen person men att det inte var möjligt på grund av bilens skick.
Domstolen ansåg därmed att det var visat att 34-åringen angripit och stört polisverksamheten genom att skada polisbilen och stjäla spaningsutrustningen. Han dömdes därför för blåljussabotage. Mannen dömdes även för bland annat misshandel, sexuellt ofredande, stöld, brott mot knivlagen samt olovlig körning och rattfylleri. Påföljden bestämdes till nio månaders fängelse.
Den 34-åriga mannen överklagade domen, bland annat i den del som avsåg blåljussabotage, till Svea hovrätt.
Hovrätten framhåller att det för straffansvar gällande blåljussabotage inte förutsätts att angreppet i det enskilda fallet rent faktiskt lett till att verksamheten allvarligt försvårats eller hindrats. Det är tillräckligt att det aktuella sabotaget typiskt sett leder till en sådan följd.
Vidare konstaterar domstolen att när det gäller utryckningsverksamhet krävs en väldigt liten påverkan för att det ska klassas som blåljussabotage.
Döms i hovrätten
I likhet med tingsrätten anser hovrätten att 34-åringen genom att kasta en sten och sedan tillgripa spårningsutrustning utfört ett sådant angrepp som typiskt sett är ägnat att allvarligt försvåra eller hindra polisens utrycknings- eller brottsbekämpande verksamhet.
Han döms därför även i hovrätten för blåljussabotage. Tingsrättens dom ändras inte i påföljdsdelen. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
