Så sent som i november stämdes Småspararguiden av Kapitalgruppen. Anledningen är ett blogginlägg där kunder varnas för Kapitalgruppen. Nu vill Kapitalgruppen att inlägget vid vite om 2 miljoner kronor ska förbjudas. Småspararguiden som har utgivningsbevis för bloggen anser att det ska vara kvar.
Småspararguidens grundare och Patrick Siegbahn berättar bland annat för Dagens Juridik varför man reste en varningsflagg för Kapitalgruppen.
I november kunde Dagens Juridik berätta att Kapitalgruppen vänt sig till Patent- och marknadsdomstolen med en stämning mot rådgivningsföretaget Småspararguiden där man krävt att domstolen ska förbjuda Småspararguiden att publicera eller sprida inlägget ”Varning för Kapitalgruppen” som är publicerat på dess blogg. Kapitalgruppen yrkar även på ett skadestånd om 1 857 501 kronor.
Det var i maj 2021 som Småspararguiden gick ut i ett inlägg på sin blogg och varnade läsare för rådgivningsföretaget Kapitalgruppen. ”Vi ser alla varningssignaler för ett bolag som använder oseriösa säljmetoder, försöker sälja dåliga produkter och hamnar på myndigheternas radar”, skrev bland annat Småspararguiden.
Nu har Småspararguiden med en av grundarna Patrick Siegbahn i spetsen lämnat in ett svaromål, genom advokatfirman Kastell. Men innan svaromålet lämnades in kontaktade Dagens Juridik Patrick Siegbahn, som också är ansvarig utgivare för bloggen, med frågor kring stämningen:
Kritiken handlar alltså om inlägget på er sajt där Kapitalgruppen bland annat menar att ni ”saknar skäl att varna för just Kapitalgruppen”. Vad säger du om detta?
– I vår granskning lyfter vi fram fyra konkreta punkter som enligt oss är varningsflaggor när man skall anlita en försäkringsmäklare eller ”rådgivare”. Eftersom läsaren frågade om vår syn på bolaget så svarade vi så som vi hade resonerat oavsett vilken typ av verksamhet vi själva bedriver.
Kapitalgruppen skriver i stämningsansökan att detta egentligen rör sig om en säljande text där Småspararguiden försöker att sälja sina tjänster till läsarna och därför misskrediterar Kapitalgruppen som är en konkurrent. Vad säger ni om detta?
– Vi har utgivningsbevis för vår blogg och har flitigt sedan 2014 granskat och recenserat finansbranschen. Kapitalgruppen tycker att vi är konkurrenter. På sätt och vis är vi konkurrenter, men vi anser att skillnaderna är större än likheterna, vilket vi på ett transparent sätt redogjorde för i artikeln som stämningen riktar in sig på.
Kapitalgruppen uppger även att Småspararguiden har manipulerat en ”skärmdump från Kapitalgruppens Google Business-sida” där alla positiva omdömen är bortsorterade. Vad säger ni om detta?
– Det stämmer inte. Vi tog en skärmdump på deras negativa omdömen för att just styrka att det förekommit anmärkningsvärt missnöje från kunderna. Om man sorterade omdömena från sämst till bäst så såg det helt enkelt ut som bilden i artikeln visar.
Vidare skriver Kapitalgruppen att Småspararguidens text drar på ett ”oetiskt sätt” paralleller mellan Kapitalgruppen och ekonomisk brottslighet där Småspararguiden drar paraleller med Allra och Falcon Funds. Vad säger ni?
– Parallellen handlar om telefonförsäljning. De värsta exemplen i finansbranschen på senare tid har alla använt sig av det. I det här fallet finns en anmälan mot Kapitalgruppen till Konsumentverket för oseriös telefonförsäljning. Det tycker vi är en varningsflagga eftersom telefonförsäljning är dyrt och i princip måste finansieras med att sälja dyra produkter.
YGL
I svaromålet lyfter ombuden att artikeln skyddas i sin helhet av Yttrandefrihetsgrundlagen och faller därmed utanför marknadsföringslagens tillämpningsområde. Det föreligger därför redan av den anledningen inte förutsättningar för vare sig förbud eller skadestånd.
Vidare skriver ombuden bland annat att om marknadsföringslagen skulle bedömas vara tillämplig och artikeln till någon del bedömas utgöra otillbörlig marknadsföring, föreligger inga förutsättningar för att tilldöma Kapitalgruppen något skadestånd, eftersom Kapitalgruppen inte visat att man lidit någon skada.
”Den omsättningsnedgång som Kapitalgruppen pekat på i sin skadeberäkning har enligt Småspararguidens uppfattning andra förklaringar än artikeln. Kapitalgruppen har under alla förhållanden inte vidtagit åtgärder för att begränsa den skada man må ha lidit av artikeln”, skriver ombuden.
Vidare svarar Småspararguiden på Kapitalgruppens påstående om att antalet genomförda möten ”har minskat med 41 procent under de fem månader efter att Småspararguidens marknadsföring fått spridning jämfört med de fem månaderna dessförinnan”. Småspararguidens ombud skriver att detta saknar relevans. Kapitalgruppen jämför här perioder som generellt sett har olika hög aktivitetsnivå.
”Därtill påstås att kundtillströmningen (dvs. nyförvärv av kunder) under samma jämförelseperioder har minskat med 54 procent. Procenttalet i sig säger inget om hur många kunder Kapitalgruppen har eller hur många fler de räknar med att få. En minskning av antalet nya kunder behöver inte heller leda till minskade intäkter, eftersom intäkterna i den typ av verksamhet som Kapitalgruppen bedriver ofta utgörs av en viss procent av det förvaltade kapitalet”, skriver ombuden.
Ingen säljkanal
Småspararguiden bestrider att artikeln publicerats på bolagets ”säljkanal”. Småspararguiden menar att det är dess grundlagsskyddade kärnverksamhet att granska och i förekommande fall varna för bland annat rådgivare inom finansbranschen, även om dessa i viss utsträckning kan anses vara konkurrenter till Småspararguiden.
”Småspararguiden bestrider att artikeln skulle innehålla några enskildheter med ”rent kommersiellt syfte”. Det enda syfte som finns med artikeln är opinionsbildning”, skriver ombuden.
Ombuden hänvisar även till att en central fråga i målet är om den påtalade artikeln överhuvudtaget faller inom tillämpningsområdetför MFL. Av processekonomiska säl är det därför lämpligt med en mellandom i frågan, anser Småspararguidens ombud.
