Tingsrätten fällde en 16-åring för våldtäkt och framhöll att målsäganden var i chock och kom utspringande från den aktuella fastigheten iförd endast trosor och ett linne eller tröja.
Mot bakgrund av vad som framkommit om flickans psykiska mående efter en tidigare händelse bedömer dock hovrätten att alternativa förklaringar inte kan uteslutas eller vara osannolika.
En då 16-årig pojke åtalades för våldtäkt. Enligt åtalet hade han genomfört ett vaginalt samlag med en flicka som inte deltog frivilligt. Flickans bristande frivillighet ska ha bestått dels av att hon uttryckligen sa nej eller ord med liknande innebörd flera gånger, dels att den tilltalade under samlaget tryckte ner henne i sängen med ett grepp om hennes kropp. Flickan var vid tillfället berusad av alkohol.
Av bakgrundsbeskrivningen i Nacka tingsrätt framkom att målsäganden och en vän till henne tidigare på kvällen varit på en fest i en föreningslokal som låg i nära anslutning till 16-åringens bostad samt att det var han som hade ordnat festen.
Bekanta
Målsäganden och 16-åringen är bekanta och har inte haft någon relation. Parterna skulle under festen gå upp till 16-åringens lägenhet för att hämta snus. Vad som sedan ägt rum i 16-åringens rum är det som är föremål för prövning och parternas berättelse går härvidlag isär.
Målsäganden uppger att hon var ganska full och gick och lade sig på sängen. Hon tror att hon lade sig på huvudkudden på rygg men hon vet inte varför hon lade sig på sängen. Hon tror att 16-åringen kom och drog i henne, lade henne på mage och drog av hennes byxor. Hon sade då ”vad gör du?” och ”nej” flera gånger.
16-åringen svarade inte på frågan om vad han gjorde. Hon vet inte säkert hur hon hamnade på mage men hon tror att 16-åringen tog tag i henne. Han drog sedan hennes trosor åt sidan vad hon tror men hon är inte riktigt säker hur det gick till. Han stoppade in sin snopp i henne och hon sade då ”nej, jag vill inte” men han lyssnade inte. Det kändes tomt och hon bad honom sluta.
Ringde 112 direkt
Han kom sedan på hennes rygg. Hon tror att han höll fast hennes händer. Hon lämnade sedan lägenheten springandes nedför trappan på grund av rädsla och tänkte då att hon blivit våldtagen. Sedan ringde hon 112 och därefter träffade hon sin väns pappa.
16-åringens version är oförenlig med flickans. Han hävdade att målsäganden gick och lade sig på hans säng igen och började viska ”kom, kom” och han förstod först inte vad hon menade. Hon började röra längs hans kalsongkant och midja och han kom närmare. De strulade lite och han frågade om hon ville ha sex, vilket hon sade ja till flera gånger. Han frågade för att vara säker eftersom han fått uppfattningen att hon hade kille. Han knäppte upp hennes byxor som satt tight så hon hjälpte honom att ta av dem. Hon låg på rygg, han pullade henne och hon runkade honom.
Han sade att det inte gick att köra missionären för sängen var för låg och då vände hon sig själv till ”doggy” och de hade samlag.
Nacka tingsrätt konstaterade att ord står mot ord om vad som ägt rum mellan parterna. Målsäganden har lämnat en sammanhängande berättelse. Hon har dock i delar haft påfallande svårt att erinra sig om detaljer kring händelseförloppet och har själv sagt sig ha delvis luddiga minnesbilder av det som skett i 16-åringens rum. Detta, i förening med att målsäganden varit ganska berusad, påverkar, enligt rätten, tillförlitligheten i hennes uppgifter i relativt stor omfattning.
”Närmast hysterisk”
16-åringens version av händelsen ansågs dock sammanhängande och klar. Målsägandens berättelse får dock enligt tingsrättens uppfattning mycket starkt stöd av den indirekta bevisningen i form av det inspelade larmsamtalet och målsägandens sinnestillstånd, i nära anslutning till händelsen, som dokumenterats av polisens kroppskameror. Av larmsamtalet framgår att målsäganden gråter, närmast är hysterisk och ber om hjälp. Att målsäganden varit i chock och lämnat platsen mycket hastigt stöds också av det faktum att hon haft väldigt lite kläder på sig- endast linne och trosor- när hon kommit ut ur porten.
Tingsrätten gjorde härmed bedömningen att åklagaren styrkt att 16-åringen genomfört ett samlag med målsäganden trots att hon upprepat nekat till sex. 16-åringen dömdes till ungdomsövervakning i nio månader.
Hovrätten friar
Svea hovrätt instämmer i tingsrättens bedömning att målsägandens berättelse inte i alla delar är helt tillförlitlig. Hon har till exempel inte på ett konsekvent eller detaljerat sätt kunnat beskriva när eller hur hon ska ha uttryckt att hon inte velat ha sex. Hon har inte heller kunnat redogöra närmare för hur samlaget ska ha gått till, så som om hon hade på sig trosorna eller inte under tiden som samlaget pågick.
Även i övriga delar har flickan varit påfallande vag och osäker på vad som faktiskt hände i sovrummet. Det går inte att dra några säkra slutsatser om bristerna i hennes berättelse berott på berusning eller på något annat.
Vid en sådan bedömning krävs stark annan bevisning för att kunna lägga målsägandens berättelse till grund för åtalet. Flickans vän vittnade om att målsäganden i telefonsamtal med henne – när hon hade lämnat festen för att hämta snus tillsammans med 16-åringen – sa att vännen och hennes pappa, som kommit för att hämta tjejerna, kunde åka utan henne. Mot bakgrund av det som målsäganden sedan berättat om vad som hände i sovrummet framstår detta i sammanhanget som svårförklarligt.
”I chock”
Tingsrätten har lagt stor vikt vid den bevisning som rör målsägandens beteende och sinnesstämning efter händelsen. Hon kom utspringande från den aktuella fastigheten iförd endast trosor och ett linne eller tröja. Dessutom hade hon då redan ringt 112 för att anmäla att hon blivit våldtagen. Det står även klart att hon var mycket uppriven och anklagade sig själv för det som hänt. Närmast kan det beskrivas som att flickan var i chock.
Mot bakgrund av vad som framkommit i målet om flickans psykiska mående efter en tidigare händelse (flickan uppgav att hon gått hos psykolog några gånger i veckan och kontakten har rört denna händelse men även en annan.) bedömer hovrätten att det inte med säkerhet går att dra slutsatsen att hennes reaktion var en följd av ett ofrivilligt samlag; alternativa förklaringar är vare sig uteslutna eller helt osannolika. Den resterande bevisningen ger inte något direkt stöd för åtalet. 16-åringen frikänns därför. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall, juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
