Att det gått ett–två dygn mellan att mannen med sin bil skjutsat cannabisrökande personer och att han gjort urinprov gör det mindre sannolikt att den uppmätta halten tetrahydrocannabinolsyra kan förklaras av passiv rökning.
Det går dock inte helt att utesluta och hovrätten ogillar därför åtalet för ringa narkotikabrott på grund av bristande uppsåt.
En man i 50-årsåldern åtalades i Värmlands tingsrätt för ringa narkotikabrott, efter att i mars 2020 ha testats positivt för hasch- eller cannabispreparat.
Mannen förnekade under huvudförhandlingen uppsåtligt intag av narkotika, men hade en förklaring till analysbeskedet. Mannen försörjer sig på att köra bil i sitt närområde, ibland när det handlar om fulla personer som ska festa.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Skjutsade cannabisrökare
En eller två dagar för provtagningen hade mannen kört ett sällskap som druckit alkohol och som frågade mannen om de fick röka i bilen. Eftersom mannen själv röker tyckte han att detta var ok, men efter ett tag insåg han att det var cannabis som röktes. Det är inget mannen själv håller på med eftersom han lever på att köra bil och skulle kunna förlora körkortet. Han lät dock personerna röka klart eftersom de var fulla.
Det urinprov mannen gjort gav utslag för 0,07 μg/ml tetrahydrocannabinolsyra, som bildas i kroppen efter intag av cannabispreparat. Tingsrätten fann inga skäl att ifrågasätta analysresultatets riktighet – och ett positivt analysbesked medför en stark presumtion för ett uppsåtligt intag. I sådana fall krävs det att den som förnekar uppsåtligt intag lämnar en rimligt, konkret och trovärdig förklaring till analysbeskedet, konstaterade tingsrätten.
Mannens berättelse var här inte motbevisad och tingsrätten ansåg därför att den fick godtas. Man fick, med hänsyn till årstiden, anta att fönsterrutorna på bilen inte varit öppna. Man fick även utgå ifrån att bilfärden inte varit kortvarig och rökningen inte småskalig. Mannen hade därmed exponerats för passiv cannabisrökning i ett litet och oventilerat utrymme. Under sådana förhållanden är det enligt informationsblad från Rättsmedicinalverket möjligt att genom passiv rökning uppnå halter i storleksordningen 0,05 mikrogram THC-syra per milliliter urin, konstaterade tingsrätten.
Gick inte att utesluta
Mannen hade haft en halt i samma ungefärliga storleksordning som enligt Rättsmedicinalverket kan uppnås genom passiv rökning – och någon bevisning som uteslöt att mannen kunde ha uppnått något högre halt hade inte lagts fram. Sammantaget gick det heller inte att utesluta att analysbeskedet kunde förklaras av den passiva rökningen och åtalet ogillades i och med det av en enig tingsrätt.
Åklagaren överklagade men Hovrätten för Västra Sverige fastställer nu det friande domslutet.
Hovrätten har tagit del av analysresultat, två informationsblad och rättstoxikologiskt yttrande från Rättsmedicinalverket. I yttrandet betonas att det i utredningen saknas uppgifter om ventilation, exponeringstid och mängd cannabis och att detta är något som försvårar bedömningen. Att det ska ha gått ett–två dygn mellan exponering och provtagning talar emot att resultat skulle kunna förklaras av enbart passiv rökning. Bristen på preciserade uppgifter om händelsen gör dock tillsammans med urinprovets utspädningsgrad att det inte helt går att utesluta passiv rökning.
Inte utom rimligt tvivel
Hovrätten finner ingen anledning att gå emot Rättsmedicinalverket. Den uppmätta halten tetrahydrocannabinolsyra kan förklaras av exponering för cannabis genom passiv rökning. Det är i och med det inte ställt utom rimligt tvivel att mannen uppsåtligen använt hasch eller cannabispreparat och åtalet ogillas därför även i hovrätten. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
