Trots att lagstöd saknas har ledningen på anstalten förbjudit intagna att låna ut eller överlåta egendom som de fått tillåtelse att inneha.
Justitieombudsmannen, JO, riktar därför kritik mot myndigheten, som behöver skilja på utlåning och mottagande av personliga tillhörigheter.
Anstalten får samtidigt kritik för sin hantering av de intagnas klagomål.
Två intagna på säkerhetsklass 2-anstalten Skogome i Göteborg vände sig hösten 2021 till Justitieombudsmannen, JO, och framförde klagomål. Det klagomålen avsåg var anstaltens begränsningar i de så kallade innehavsbesluten avseende personliga tillhörigheter, som ställde upp ett villkor för innehavet i att egendomen i fråga inte får lånas ut till andra. Anstalten hade trots påstötningar inte ändrat förbudet och inte heller fattat något överklagbart avslagsbeslut, menade anmälarna.
JO väljer nu också att rikta kritik mot Kriminalvården med anledning av anmälningarna.
Det finns vissa begränsningar i fängelselagen, fängelseförordning och Kriminalvårdens föreskrifter, men en intagen i anstalt förlorar i princip inte sin rättshandlingsförmåga. Frånsett avseende pass och pengar finns det inte heller några regler som begränsar den intagnes möjlighet att disponera över sina personliga tillhörigheter genom att låna ut eller överlåta dem. Det är alltså inte möjligt att förbjuda en intagen att ge bort, sälja eller låna ut egendom till en annan intagen.
Har velat hindra intagna att ta emot
Den faktiska åtkomsten till något man lånat från en annan intagen kan däremot begränsas genom reglerna om omhändertagande och innehav, konstaterar JO. Om en intagen påträffas med ett föremål som inte tillhandahållits av Kriminalvården och inte heller omfattas av positivt innehavsbeslut får myndigheten ta ställning till om egendomen får innehas eller ska omhändertas. Det behövs inte här något skriftligt beslut, men ett formellt beslut får tas om den intagne begär att få inneha tillhörigheten.
Anstalten har velat hindra intagna från att ta emot personliga tillhörigheter utan innehavsprövning, men att låna ut och ta emot personliga tillhörigheter är två olika frågor, betonar JO. En begränsning av möjligheten att låna ut egendom utgör en begränsning av den intagnes rättshandlingsförmåga och detta är något som kräver stöd i lag.
JO skriver:
”Det går således enligt min mening inte att förbjuda intagna att låna ut något med stöd av ordnings-regler eller rutiner. Däremot är det enligt 5 kap. 2 § fängelselagen möjligt för en anstalt att genom ett omhändertagande hindra en intagen från att ta emot tillhörigheter som har lånats ut till honom eller henne, om han eller hon inte omfattas av något positivt innehavsbeslut som rör egendomen.”
Förhindra mottagande av egendom
Den anstalten velat göra är egentligen att förhindra ett mottagande av egendom, men att förbjuda utlåning är en åtgärd som saknar stöd i lag. Dessutom har förbuden utformats så att de ger intryck av att även förbjuda överlåtelse av tillhörigheterna i fråga – något som också det självklart kräver lagstöd, betonar JO. Här är det viktigt att en myndighets ställningstaganden och beslut formuleras på ett sätt som inte ger upphov till missförstånd kring gällande rätt. JO ser allvarligt på hur besluten utformas och riktar nu kritik mot anstalten.
Anmälarna har dessutom invänt mot avsaknaden av överklagbara beslut, där myndighetens svar inte innehåller något uttryckligt ställningstagande till begäran, kanske eftersom anstalten anser att förbudet inte är ett överklagbart beslut. Det är dock inte myndighetens uppgift att bedöma om ett beslut är överklagbart eller inte och man borde här ha informerat om möjligheten att få överklagbarheten prövad i förvaltningsrätten. ”Det är viktigt att den som är missnöjd med ett myndighetsbeslut får korrekt information om sina möjligheter att överklaga och att ett överklagande hanteras i enlighet med gällande regler”, betonar JO. Konsekvensen av att missa detta är risk för rättsförlust och JO påminner här om myndighetens skyldighet att vid oklarheter reda ut den enskildes avsikt med en viss skrift eller begäran.
”Som en följd av anstaltens hantering av hemställningarna har anmälarnas möjligheter att begära en prövning av frågan om utlåningsförbudets överklagbarhet begränsats”, skriver JO – som riktar kritik mot anstalten även för detta.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
