Två makar som blivit rånade på smycken för hundratusentals kronor får nöja sig med 75 procent av värdet i ersättning i hovrätten.
Maken, som uppger sig ha varit medlem i Hells Angels, vägrade nämligen att medverka i polisutredningen.
Den 18 december 2019 kontaktade makarna polisen och anmälde att de blivit rånade i hemmet och vid detta blivit bestulna på vissa smycken. Med anledning av händelsen har makarna krävt försäkringsersättning från If Skadeförsäkring AB avseende tillgripna smycken. If Skadeförsäkring AB har bestritt makarnas krav.
If Skadeförsäkring AB har dock beviljat makarna ersättning för psykologbehandling med anledning av händelsen.
Tvisten i målet gäller om makarna på grund av den påstådda händelsen har rätt till försäkringsersättning och i så fall med vilket belopp. Parterna är oense om ifall händelsen gått till på det sätt makarna påstått, om makarna vid händelsen innehaft de aktuella smyckena, vad smyckena haft för värde och om makarna undanhållit uppgifter under utredningen på ett sätt som inneburit att de brutit mot sina förpliktelser enligt försäkringsavtalslagen och försäkringsvillkoren.
Vid en samlad bedömning fann Solna tingsrätt att makarna genom den presenterade utredningen har nått upp till det något sänkta beviskrav som gäller och gjort det klart mera sannolikt att den händelse som de grundar sitt anspråk på har inträffat än att så inte är fallet. Makarna hade därmed uppfyllt sin bevisbörda i fråga om att ett försäkringsfall inträffat.
Drygt 200 000 kronor
Makarna lyckades dock inte styrka att det ersättningsgilla värdet på de tillgripna smyckena i någon del överstiger de belopp som If Skadeförsäkring AB har vidgått, det vill säga 205 860 kronor.
Enligt 4 kap. 7 § försäkringsavtalslagen ska den försäkrade, när ett försäkringsfall inträffar och någon annan är ersättningsskyldig, efter förmåga vidta åtgärder för att bevara den rätt försäkringsbolaget kan ha mot den ersättningsskyldige. Av detta följer att den försäkrade är skyldig att tillvarata försäkringsbolagets regressrätt och till exempel ska försöka få fram bevisning om den ansvarige. Har den försäkrade uppsåtligen eller annars genom grov vårdslöshet åsidosatt sina skyldigheter enligt bestämmelsen kan ersättningen sättas ned såvitt angår honom efter vad som är skäligt med hänsyn till hans förhållanden och omständigheterna i övrigt.
If Skadeförsäkring AB gjorde gällande att försäkringsersättningen helt eller delvis skulle sättas ned på grund av att makarna underlåtit att medverka i utredningen och därmed undanhållit uppgifter om händelsen som kunnat ha betydelse för skaderegleringen och för If Skadeförsäkring AB:s regressrätt. Bevisbördan lades på If Skadeförsäkring AB som hade att styrka sitt påstående.
Gillar inte polisen
Av en pm från ett polisförhör framgår följande: ”[Maken] gör klart for patrullen att han inte gillar polisen och att han inte tänker samarbeta på ett sätt som kan avslöja gärningsmännen.
[Maken] säger att vi kan hålla förhör med hans fru och att hon är den enda som har möjlighet att uttala sig. [Maken] säger att eftersom han tidigare varit medlem i Hells-Angels så kan han inte samarbeta med polisen”.
Tingsrätten ansåg det klarlagt att maken uttryckligen har förklarat att han inte tänkt samarbeta med polisen, och sedan inte heller gjort så. Tingsrätten instämde i det som If Skadeförsäkring AB har anfört om att dessa omständigheter innebär att maken de facto får anses ha undanhållit utredande myndigheter de uppgifter han måste ha haft om den aktuella händelsen eftersom han befann sig på platsen när händelsen ägde rum (signalement, tillvägagångssätt m.m.). Det framstår som klart att sådan information hade kunnat vara av betydelse för förundersökningen, och därmed även i viss mån för skaderegleringen och framför allt för If Skadeförsäkring AB:s möjligheter att i förlängningen återkräva eventuell försäkringsersättning av gärningsmännen. som skäligt med en nedsättning om
Sattes ned
Det framstod som skäligt med en nedsättning med 25 procent av den totala försäkringsersättning som makarna annars skulle ha rätt till. If Skadeförsäkring AB förpliktades därmed att till makarna betala 154 395 kronor.
Endast försäkringsbolaget valde att överklaga domen.
Svea hovrätt gör inte någon annan bedömning än den som tingsrätten har gjort i fråga om försäkringsfall föreligger eller om smyckenas värde.
Hovrätten delar även tingsrättens bedömning att maken har underlåtit att medverka i utredningen och undanhållit uppgifter som kunnat ha betydelse för skaderegleringen och att han uppsåtligen har åsidosatt sina skyldigheter att efter förmåga vidta åtgärder för att bevara If:s regressrätt. Det finns därmed förutsättningar att sätta ned rätten till försäkringsersättning enligt försäkringsavtalet och 4 kap. 7 § försäkringsavtalslagen (2005:104).
Något motsvarande åsidosättande har dock inte förekommit från makan. Hennes makes agerande ska därför endast belasta honom och hans andel av försäkringsersättningen (jfr prop. 2003/04:150 s. 420).
Makens åsidosättande har skett uppsåtligen. I en sådan situation finns det, i linje med de principer som framgår av rättsfallet NJA 2021 s. 159, skäl att sätta ned hans andel av försäkringsersättningen till hälften. Det finns inga andra försvårande omständigheter som motiverar en större nedsättning. En nedsättning till hälften framstår också vid en samlad bedömning av samtliga omständigheter som skälig. Som tingsrätten funnit ska If alltså betala ett totalt belopp om 154 395 kronor till makarna. Tingsrättens dom i själva saken ska alltså inte ändras. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
