En mäklare som i marknadsföringen av en bostadsrätt använde sig av bilder på en annan lägenhet än den som förmedlades varnas av Fastighetsmäklarinspektionen.
Agerandet är särskilt klandervärt eftersom mäklaren inte lämnade någon information om detta.
Bostadsrätten avvek från bilderna i det avseendet att den saknade badkar och ljusinsläpp i sovrummet.
I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen, FMI, framfördes kritik mot en mäklare med anledning av marknadsföringen av en bostadsrätt.
Anmälaren angav att mäklaren använde bilder från en annan bostadsrätt än den som såldes. När anmälaren efter visning frågade mäklaren om olikheterna upplyste mäklaren inte om att det var olika lägenheter. Först vid kontakt med säljaren fick anmälaren reda på att bilderna föreställde en annan lägenhet.
”Identisk bostad”
Mäklaren yttrade sig över anmälan och anförde bland annat att lägenheten var uthyrd vid tidpunkten för förmedlingsuppdraget. Eftersom hyresgästen inte ville samarbeta med säljaren kunde bostaden inte fotograferas. Hon valde då att använda bilder på en identisk bostad. Hon vidgick att bilderna avvek i två avseenden: försäljningsobjektet saknade badkar och ljusinsläpp i sovrummet.
Mäklaren underströk att hon under visningarna uppmärksammade besökarna på skillnaderna mellan prospektet och bostaden. Vid kontraktsskrivningen klargjorde hon för anmälaren att hon använt bilder på en identisk bostad.
FMI konstaterar att det är ostridigt att mäklaren har använt sig av bilder och information i marknadsföringen som är hämtade från en annan lägenhet. Vidare har mäklaren bekräftat att den förmedlade bostadsrätten avvek från bilderna och beskrivningen gällande badkar och ljusinsläpp i sovrummet.
Felaktigheter
Enligt FMI bör det i objektsbeskrivning och prospekt ha funnits information om att bilderna inte var hämtade från det aktuella objektet. Det har också förekommit felaktigheter i materialet.
Med hänsyn till detta anser inspektionen att marknadsföringen har innehållit vilseledande uppgifter. Det är ”särskilt klandervärt” att mäklaren har använt bilder från ett annat objekt utan att ange någon information om detta. Agerandet motiverar en varning.
En ledamot är skiljaktig och anser att skillnaden mellan bilderna och lägenheten är så pass marginell att den inte kan ha vilselett någon att fatta ett felaktigt affärsbeslut. Förseelsen ska därför bedömas som ringa. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
