En advokatfirma begärde betalning för utfört arbete, men tingsrätten anser inte att omständigheterna att en person bokat in ett möte, inställt sig på mötet samt skickat vissa handlingar till firman är sådana att de visar att parterna ingått ett avtal enligt vilket betalning ska erläggas.
En advokatfirma påstod att ett muntligt avtal med en kvinna förelåg, enligt vilket kvinnan var betalningsskyldig för ett arbete som utförts. I Göteborgs tingsrätt begärde advokatfirman att kvinnan skulle betala 5 344 kronor.
Advokatfirman hävdade att en medarbetare hade fått i uppdrag att föra kvinnans talan vid ett pågående tvistemål och att ett timpris avtalats muntligen vid ett möte. Kvinnan mottog senare en faktura motsvarande tre timmars arbete, som hon inte betalade. Hon trodde att det skulle omfattas av rättsskyddet i hennes försäkring. Kvinnan anförde att inget avtalats om betalning och att mötet endast var ett introduktionsmöte. Hon var inte av uppfattningen att de kommit överens om att arbetet skulle utföras.
Ingen bevisning
Tingsrätten anser att de omständigheterna att kvinnan bokat in ett möte med företrädare för advokatfirman och därefter inställt sig på mötet samt skickat vissa handlingar inte är sådana att de ensamma eller tillsammans visar att parterna ingått det avtal som advokatfirman påstått. Inte heller den omständighet att medarbetaren hade utfört visst arbete visar att parterna har ingått ett muntligt avtal.
Advokatfirman hade heller inte åberopat vare sig skriftlig eller muntlig bevisning som visar att parterna innan, vid eller efter mötet ingått ett muntligt avtal som innebar att kvinnan är betalningsskyldig. Yrkandet lämnas därför utan bifall. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
