Ett bolag som anser att en särskild granskning enligt aktiebolagslagen som en advokatbyrå gjort av bolaget borde ha tagit 80 timmar och inte 181.
Tingsrätten anser tidsåtgången rimlig och bolaget måste betala ytterligare närmare en halv miljon till advokatbyrån.
På ansökan av en aktieägare utsågs en advokat vid Trägårdh Advokatbyrå AB den 11 oktober 2021 till särskild granskare för Net at Once Sweden AB (NAO). Advokaten genomförde granskningen med hjälp av en biträdande jurist. Trägårdh har fakturerat NAO för granskningsuppdraget men NAO har motsatt sig betalningsskyldighet utöver vad bolaget redan har betalt.
De tvistiga frågorna i målet är om fakturerat belopp är skäligt med hänsyn till den timtaxa som tillämpats och den tid som lagts ned på uppdraget.
Trägårdh har yrkat att tingsrätten ska förplikta NAO att till Trägårdh betala 478 299 kronor jämte ränta.
NAO uppger att man aldrig ingått något avtal med Trägårdh om granskningsuppdraget. Tvärtemot har NAO liksom en aktieägarmajoritet motsatt sig förordnandet av särskild granskare, bland annat på grund av att granskningen medför onödiga kostnader. Det föreligger alltså inget uppdragsavtal eller dylikt.
Förordnande från Bolagsverket
Granskningsuppdraget har utförts utifrån förordnande från Bolagsverket och till följd av ansökan från minoritetsägare i NAO, med stöd av 10 kap. 21 och 22 §§ aktiebolagslagen. Minoritetsägaren föreslog den aktuelle advokaten som granskare och denne accepterade sådant förordnande. NAO motsatte sig förslaget, då bolagets företrädare haft kontakter med annan advokat vid samma advokatbyrå, men det bedömdes inte av Bolagsverket att hindra förordnandet, vilket innebar att granskningsman utsågs i strid med NAO:s önskemål.
En särskild granskare har principiellt rätt till ersättning för uppdraget från det granskade bolaget, med stöd av ABL 10 kap. 27 §. Aktiebolagslagen ger i övrigt ingen närmare ledning i fråga om hur ersättningen ska bestämmas.
En särskild granskning behöver inte genomföras av advokat utan kan genomföras av lämplig person utan särskild yrkestillhörighet, exempelvis kan revisor förordnas.
När NAO erhöll fakturan om 620 499 kronor gjordes en granskning av vad som enligt NAO var skälig ersättning, med genomgång av timspecifikationen. NAO kom därvid att ifrågasätta skäligheten i det fakturerade arvodet utifrån tre huvudsakliga frågor:
• Det timarvode som tillämpats för nedlagd tid för granskaren med biträden.
• Den övergripande tidsåtgången, som enligt NAO inte bör ha omfattat mer än två veckors heltidsarbete (alltså 80 timmar).
• Vissa specifika kostnadsposter, exempelvis tid för att biträdande jurister skulle utreda rättsliga förutsättningar, vissa dessutom grundläggande.
”Skäliga”
Byrån kontrar med timarvodena har varit skäliga och den nedlagda tidsåtgången har varit motiverad och skälig. En särskild granskning enligt aktiebolagslagen kan begäras av en aktieägare om denne anser eller misstänker att bolaget misskötts på något sätt. Granskningen ska som huvudregel ske på bolagets bekostnad.
Växjö tingsrätt konstaterar att den särskilda granskaren inte har, enligt tingsrätten, rätt till ersättning enligt någon särskild taxa som följer av lag eller förordning. Den rådande uppfattningen tycks vara att om en advokat förordnas som särskild granskare får denne ta betalt efter de normer som gäller för advokater. Därutöver framstår det som rimligt att utgångspunkten för bestämmandet av timarvodesnivån får hämtas utifrån vilken kompetens och erfarenhet som uppdraget har krävt av den särskilda granskaren.
Omfattande
I förevarande fall har det varit fråga om ett förhållandevis omfattande uppdrag med ett brett granskningstema. Enligt tingsrätten har uppdraget ställt höga krav på den särskilda granskarens juridiska kompetens inom bolagsrättsliga frågor och därtill kopplade frågor. Uppdraget har även krävt erfarenhet av liknade typer av uppdrag. För att erhålla denna kompetens krävs det att timarvodesnivåerna är marknadsmässiga. Det finns annars en stor risk att advokater med den kompetens och erfarenhet som krävs vid den här typen av granskning inte är villiga att åta sig uppdrag som särskild granskare.
I ärendet har tillämpats en snittkostnad på 2 257 kronor per timme för den biträdande juristen, 3 900 kronor per timme för den tidigare nämnde advokaten, 2 800 kronor per timme för en annan advokat och 3 200 kronor per timme för ytterligare en advokat.
De tillämpade timarvodena håller sig väl inom den norm som affärsjuridiska advokatbyråer normalt tillämpar.
Mot bakgrund av det nu anförda anser tingsrätten att de tillämpade timarvodena är skäliga.
Tingsrätten finner även att revisorernas timarvoden är skäliga.
Timantal
Vad gäller tidsåtgången har granskningen totalt tagit drygt 181 timmar i anspråk. Därtill kommer revisorernas arbete. NAO har gjort gällande att granskningen borde ha tagit 80 timmar. NAO har i denna del särskilt påpekat att granskningsfrågorna har varit förhållandevis avgränsade, att bolaget har tillhandahållit och sammanställt det material som efterfrågats och att arbetet i huvudsak har utförts av en oerfaren jurist.
Granskningsperioden har sträckt sig från den 1 januari 2020 till den 3 september 2021. Uppdraget har varit omfattande då granskningen skulle omfatta bolagets samtliga mellanhavanden mellan bolaget och två styrelseledamöter och en advokat samt till dem närstående bolag. Det kan därmed konstateras att granskningsperioden har varit relativt lång och temat för granskningen varit brett och inte avsett någon enskild händelse.
Av granskningsyttrandet framgår även att granskningen har avsett en stor mängd skriftliga handlingar. Det har inte heller framkommit att granskningen skulle ha avsett handlingar som inte varit relevanta för att genomföra uppdraget. Det bör även påpekas att det i granskarens uppdrag ligger att själv ta reda på hur saker och ting – inom granskningstemat – förehåller sig och inte förlita sig på uppgifter som lämnats av personer som granskaren har i uppdrag att granska. Därtill kommer att granskningen av handlingar har lett till en rad rättsliga överväganden som i sin tur krävt utredning. Sammantaget framstår granskningsuppdraget som omfattande.
Rimlig
Med hänsyn till vad som nu har anförts och att det inte framkommit annat än att revisorernas tidsåtgång har varit rimlig har inte den övergripande tidsåtgången varit för stor.
Sammantaget anser tingsrätten att yrkad ersättning är skälig och att käromålet ska bifallas.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall, juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
