Det fanns ingen avsikt att vilseleda samfundet när advokaten i ett tjänstgöringsintyg skrev att den biträdande juristen haft ”full sysselsättning” när han i själva verket varit permitterad till 40 procent.
Förbiseendet har dock utgjort ett allvarligt åsidosättande av advokatplikterna och Advokatsamfundets disciplinnämnd beslutar nu om varning.
En advokat skrev i juni 2021 ett så kallat 2.1-intyg i samband med att hans biträdande jurist skulle ansöka om inträde i advokatsamfundet. I intyget angavs det att juristen hade varit anställd på heltid och haft full sysselsättning sedan 1 maj 2017.
Det framgick dock att juristens lön under 2018, 2019 och 2020 haft en lön understigande ingångslönen för domstolsnotarier och samfundet ombad därför advokaten att komplettera tjänstgöringsintyget.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Permitterade
Advokaten angav i ett yttrande att lönen under 2020 varit lägre eftersom både juristen och advokaten själv varit permitterade till 40 procent under en sexmånadersperiod med anledning av pandemin och dess effekter på verksamheten. Juristen hade oavsett arbetat på byrån sedan maj 2017 och uppfyllde i och med detta treårskravet på praktisk kvalificerad juridisk verksamhet med full sysselsättning, skrev advokaten.
Att det angetts att juristen haft full sysselsättning under hela sin anställningstid var ett förbiseende, där advokaten missat att ta hänsyn till permitteringen. Permitteringen hade skett under en ”turbulent och extraordinär period” under pandemins inledande fas och advokaten hade missat att ta hänsyn till permitteringen eftersom juristen under perioden trots allt var på kontoret och arbetade, även om det var i mindre omfattning. Advokaten har även uppgett att han ser mycket allvarligt på det inträffade och att det inte har handlat om något avsiktligt försök att vilseleda samfundet.
”Förbiseende”
Advokatsamfundets disciplinnämnd anser inte att det finns skäl att ifrågasätta att det har handlat om ett förbiseende och att det inte funnits någon avsikt att lämna felaktiga uppgifter. Advokaten bär dock fullt ansvar för att de uppgifter som lämnats i intyget är korrekta.
Genom att ange felaktiga uppgifter har han brustit i noggrannhet och därmed också allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. Disciplinnämnden tilldelar därför nu advokaten en varning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
