Enligt advokaten stämmer inte uppgifterna som klienten lämnat i brev, att han genom advokaten haft direkt kontakt med omvärlden trots häktningen med restriktioner.
Advokatsamfundets disciplinnämnd anser dock att det framgår av utredningen att advokaten brutit mot restriktionerna och han varnas och bötfälls därför.
En kammaråklagare i Stockholm framförde i en anmälan till Advokatsamfundet anmärkningar mot en advokat som varit förordnad som offentlig försvarare för en misstänkt i ett ärende där åklagaren var förundersökningsledare. Anmälan avser advokatens agerande under en period då klienten var häktad med restriktioner och alltså avskärmad från kontakt med omvärlden.
”Kommunicerade via advokaten”
Misstankarna mot advokaten uppkom i samband med granskning av brev som den misstänkte skrivit till anhöriga, där det antyds att han kan kommunicera med omvärlden via sin advokat. I ett brev skrev han till exempel följande:
”Jag ville säga att om det uppstår några brådskande frågor hos er kan ni via brodern förmedla det till min advokat, de har direkt kontakt med varandra och jag får informationen samma eller nästa dag.”
I ett annat brev skrev mannen att han ”genom advokaten lämnat över ett detaljerat förslag” till en person, via sin bror.
Advokaten har i ett yttrande till samfundet kommenterat det som förts fram i anmälan. Vid början av häktestiden finns det ofta frågor av praktisk natur som behöver lösas och så har det också varit med den nu aktuella klienten. Han har bland annat velat lösa frågor kring betalning av räkningar samt varit orolig för hur föräldrar och fästmö skulle klara sig, eftersom han försörjt dem. Advokaten har dock tidigt förklarat att så länge restriktionerna gällde var det mycket begränsat vad han fick hälsa till utomstående. Det fick här bara handla om sådant av ”kurativt slag” som uppenbart inte har med något i utredningen att göra. Advokaten hade även avseende flera frågor inhämtat godkännande från åklagaren.
”Osannolikt”
Klienten har dessutom tidigt aviserat sin avsikt att erkänna brott under ett stort antal punkter och enligt advokaten framstår det som orimligt att han inför ett flerårigt fängelsestraff ändå skulle försöka kringgå restriktionerna för att påverka utredningen. Han försökte dessutom vid den aktuella tidpunkten byta försvarare – något som enligt advokaten också framstår som osannolikt om hans befintliga försvarare möjliggjort att han kunnat ”kommunicera fritt med omvärlden”.
Mycket av det som berörs i klientens brev avser också frågor där åklagaren lämnat sitt godkännande. Det kan också vara så att klienten trott att advokaten kunde framföra mer information än han kunnat, eftersom advokaten flera gånger tagit emot anteckningar från klienten och då sagt att han måste fundera kring vad han kunde hjälpa till med och vad han måste fråga åklagaren om. Det ”detaljerade förslaget” är ett exempel på något som advokaten sagt att han inte kan förmedla vidare och några brev, anteckningar eller liknande har aldrig lämnats vidare. Allt advokaten förmedlat har skett muntligen och varit sådant som han ”bedömt varit av kurativt inslag eller praktisk natur och uppenbart inte haft någonting alls med brottsutredningen att göra”, skriver han.
Advokaten har tidigare varit av uppfattningen att advokaten själv har ett stort ansvar när det gäller att bedöma vilka åtgärder som är tillåtna respektive otillåtna – och att man utan föregående kontakt med åklagaren till exempel kan hälsa saker till eller från en häktad klient så länge det är uppenbart att det inte är knutet till brottsutredningen eller kan försvåra densamma. Numera står det, bland annat efter avgöranden från Högsta domstolen, HD, klart att det inte ankommer på advokaten att avgöra vad som är ”uppenbart harmlösa uppgifter”, utan på åklagaren. Sådan vägledning fanns dock inte vid den aktuella tidpunkten och enligt advokaten har HD:s uttalanden skärpt utrymmet när det gäller att hälsa saker till och från en klient som är häktad med restriktioner.
Ser allvarligt på
Advokatsamfundets disciplinnämnd ser dock allvarligt på advokatens agerande. Han har enligt egna uppgifter fört in information till klienten som rört klientens mamma, som också var misstänkt i ärendet – utan någon dialog med åklagaren.
Informationen om den medmisstänkte saknar vid första anblick betydelse för brottsmisstankarna och förefaller röra upplysningar om en närståendes personliga förhållanden. Utgångspunkten är dock ändå att en försvarare bara får förmedla information från utomstående till en klient som är häktad med restriktioner efter tillstånd från åklagaren, om uppgifter inte anses vara ”mycket korta och utan minsta tvivel vara av harmlös natur”.
Någon sådan slutsats har inte kunnat dras beträffande de nu aktuella uppgifterna. Advokaten ska i stället anses ha medverkat till ett brott mot de restriktioner som klienten belagts med. Han har därmed allvarligt åsidosatt god advokatsed och disciplinnämnden beslutar nu om varning samt 15 000 kronor i straffavgift. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
