I ett mejl till klientens motpart – en stafettläkare – har advokaten anfört att denne har anmälts till norsk och svensk skattemyndighet samt att information utredningen kommer att skickas till ramavtalsleverantörer och upphandlande enheter.
Advokatsamfundets disciplinnämnd tilldelar advokaten en erinran, för att ha hotat att skandalisera motparten.
I en anmälan till Advokatsamfundet riktades anmärkningar mot en advokat som företrätt Region Västernorrland i en tvist mot en stafettläkare.
Läkaren hade anlitats för att utföra tjänster som stafettläkare men uppdraget återkallades kort inför den tilltänkta tjänstgöringen. Hon väckte därför talan mot regionen och yrkade ersättning för det uteblivna uppdraget.
Läkaren var tappande i målet och hennes ombud kontaktades av advokaten i ett brev där läkaren anmodades att betala enligt domen. En fråga som hade uppkommit i målet var i vilket land – Sverige eller Norge – som läkaren skulle deklarera och betala skatt för de inkomster hon hade från Sverige.
Meddelandet följdes upp av ett senare mejl till kärandeombudet där advokaten anför man gått vidare med verkställighet i Norge. Av mejlet framgår vidare:
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
”Skulle lämnas över”
”Dessvärre synes [läkaren] inte ha tagit upp någon inkomst i Norge, varken privat eller för sin enskilda firma. Det verkar alltså vara så att de påståenden avseende innehållande av skatt samt skattebetalning som görs såväl löpande i målet samt av [läkaren] under sanningsförsäkring i tingsrätten, är osanna.”
Mejlet avslutades med en upplysning om att ärendet skulle lämnas över till norsk och svensk skattemyndighet för utredning. Det påstods även att information om den fortsatta utredningen skulle tillsändas ramavtalsleverantörer och upphandlande enheter.
I sin anmälan har läkaren angett att hon uppfattade mejlet som ett hot. Hon pekas också grundlöst ut som en skattesmitare och lögnare.
Tillbakavisar
Advokaten har tillbakavisat kritiken. I mejlet informerar hon läkarens ombud om att åtgärder kommer att vidtas för att verkställa domen. Som ett led i detta är regionen nödgad att ta hjälp av myndigheter i både Sverige och Norge för att utreda om det finns några utmätningsbara tillgångar, då läkaren inte frivilligt har betalat regionens fordran avseende rättegångskostnader. I mejlet deklarerar hon vad regionens avsikt är, varken mer eller mindre.
Vad slutligen gäller uppgiften om att utredningen ska överlämnas till ramavtalsleverantörer och upphandlande myndigheter omfattas detta inte av hennes uppdrag, utan ombesörjs av regionen.
Advokatsamfundets disciplinnämnd väljer nu att tilldela advokaten en erinran.
Det konstateras att advokaten i det aktuella mejlet anför att information om den kommande utredningen kommer att tillsändas ramavtalsleverantörer och upphandlande enheter.
Erinran
”Att ange att information om den kommande utredningen kommer tillsändas tredje part i syfte att främja klientens sak utgör enligt nämnden ett sådant hot om skandalisering av motparten som utgör en otillåten åtgärd”, skriver nämnden. Även med beaktande av det sammanhang i vilket mejlet skickats anser nämnden att agerandet strider mot god advokatsed. Hon tilldelas därför en erinran. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
