En advokat varnas för att ha tillgodogjort sig arvoden med ett ”betydligt högre belopp” än vad han hade rätt till.
Han varnas också för att ha debiterat en klient dröjsmålsränta för påstått dröjsmål hos klientens försäkringsbolag
En man har i anmälan till Advokatsamfundets disciplinnämnd riktat kritik mot en advokat som var hans ombud i en skadeståndstvist 2017 i två avseenden. Dels att advokaten felaktigt hållit inne klientmedel, dels att advokaten debiterat mannen dröjsmålsränta för påstått dröjsmål hos mannens försäkringsbolag.
Överstag arvodet
Mannen vann tvistemålet och tillerkändes rättegångskostnader. Den tappande motparten överförde ett belopp som översteg ombudsarvodet och dröjsmålsränta till advokatens byrå. Därefter mottog mannen en slutfaktura från advokaten som avsåg utfört arbete efter hovrättens dom. Advokaten höll inne överskottet av motpartsbetalningen som inte avsåg ombudsarvode till dess att mannen betalade nämnda faktura.
Mannen vände sig till då till Advokatsamfundets konsumenttvistnämnd och begärde att advokaten skulle utge överskottet som han erhållit från motparten. Nämnden ansåg att det arbete advokaten utfört efter hovrättsdomen ingick i den tidigare debiteringen och mannen gavs därför rätt mot advokaten.
Saknat kontroll
Den andra delen av anmälan anförde mannen att han fått en faktura från advokatens byrå gällande dröjsmålsränta från det att tingsrättens dom meddelades till dess att mannens rättsskydd betalade advokatbyrån. Mannen påpekade att han inte haft någon kontroll över när försäkringsbolaget valt att betala advokatbyrån.
I sitt yttrande förklarade advokaten att han och Konsumenttvistnämnden haft olika uppfattningar om debiteringen men att det inte nödvändigtvis bör resultera i en disciplinåtgärd. Gällande räntefakturan framförde advokaten att rättsskyddet endast betalar förskott på varje faktura under ärendets gång, vilket får till följd att advokatbyrån till stor del finansierar en pågående tvist. Advokaten ansåg därför att klienten bör betala för den påstådda finansieringen.
Allvarligt brutit mot god advokatsed
Disciplinnämnden konstaterar att advokaten tillgodogjort sig arvoden med betydligt högre belopp än vad han varit berättigad till. Han har därigenom allvarligt brutit mot god advokatsed. Vidare framhåller nämnden att det saknats grund för att debitera klienten dröjsmålsränta på grund av försäkringsbolagets agerande. Även i detta avseende anses advokaten allvarligt brutit mot god advokatsed.
Advokaten varnas nu och åläggs betala straffavgift med 50 000 kronor. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
