En Norrköpingsbaserad advokat får inte behålla sin övernattningslägenhet i Stockholm.
Det står klart efter prövning i hovrätten, där värden bland annat lagt fram bevisning om att advokaten inte är verksam vid domstolar i Stockholm i den utsträckning han påstått.
Advokaten har inte lyckats visa att lägenheten utgör ett nödvändigt bostadskomplement.
Ett fastighetsbolag vände sig till Hyres- och arrendenämnden i Stockholm och yrkade att en mans hyresavtal avseende en enrumslägenhet i Stockholm inte skulle förlängas.
Mannen har skyddade personuppgifter och har hyrt lägenheten sedan 2005, men enligt värden har han hyrt ut lägenheten i andra hand utan tillstånd. Han saknar dessutom behov av lägenheten, eftersom han har sitt boende ordnat på annat håll.
Förändrade regler om topsning
En del av lagreformen om biometri i brottsbekämpningen är förändrade regler om tagande av salivprov eller topsning för brottsbekämpande ändamål i rättegångsbalken. Dessa regler gäller från och med den 1 juli 2025 och innebär framför allt att möjligheterna till topsning för dna-analys på olika sätt har utökats. Mattias Hjertstedt analyserar de nya bestämmelserna och deras konsekvenser.
Äger villa i Norrköping
Värden hade fått kännedom om att mannen sedan fyra år tillbaka är bosatt i Norrköping. Där äger han enligt värden sannolikt en villafastighet ihop med sin hustru – något som dock inte kunde bekräftas fullt ut på grund av de skyddade personuppgifterna. Mannen är också advokat och delägare i en advokatfirma i Norrköping – och på lägenhetens adress hade en annan person sedan hösten 2018 varit folkbokförd. Förhållandena hade dock ändrats när processen inletts och vid hyresnämndens sammanträde var inte längre någon folkbokförd i lägenheten.
Hyresgästen inställde sig inte vid sammanträdet och hade heller inte hörts av i övrigt. Det var inte möjligt för hyresnämnden att se var hyresgästen var folkbokförd – men däremot möjligt att se att ingen var folkbokförd i lägenheten. Utgångspunkten var därför att mannen inte var folkbokförd i lägenheten – och omständigheterna talade enligt nämnden för att mannen är bosatt i Norrköping. Villan är ett permanentboende och det framstod samtidigt som mycket osannolikt att mannen bott i ettan tillsammans med den person som varit folkbokförd där under längre tid. Värden hade dessutom lämnat in en tidningsartikel som visade att mannen faktiskt är delägare vid advokatbyrån i Norrköping – och alltså har sin arbetsplats där.
Förklaringsbörda
Sammantaget medförde förhållandena enligt nämnden en förklaringsbörda för mannen, som alltså inte avhörts i ärendet. De besvärande omständigheterna gjorde enligt nämnden att värden hade uppfyllt sin bevisbörda och visat att mannen inte är permanent bosatt i lägenheten och saknar behov av densamma. Det var därför inte oskäligt att hyresavtalet upphörde och upphörsyrkandet bifölls.
Mannen överklagade beslutet och yrkade att värdens talan skulle avslås. Att en person varit folkbokförd i lägenheten betydde inte att denna också varit bosatt där. Påståendet om andrahandsuthyrning var också felaktigt, uppgav han. Mannen verkar i sitt arbete som advokat vid flera domstolar i Stockholmsområdet och använder då ettan som övernattningslägenhet två till tre kvällar i veckan, uppgav han.
Kontaktade domstolarna
Värden hade samtidigt kontaktat domstolarna i Stockholm och fått ut ett underlag som tydde på att mannen varit förordnad som ombud i relativt liten omfattning och alltså inte är verksam i Stockholm i den utsträckning som påstås. Han borde dessutom kunna pendla mellan Norrköping och Stockholm. Att värden erbjudit mannen en evakueringslägenhet som en del i ett stundande renoveringsarbete betydde samtidigt inte att värden vidgått att mannen har behov av prövningslägenheten, uppgav man.
Svea hovrätt går nu på samma linje som hyresnämnden och avslår mannens överklagande av upphörsbeslutet.
Hovrätten ansluter sig till inledningsvis till nämndens bedömning att värden ska anses ha fullgjort sin bevisbörda – och att hyresgästen inte har lämnat några godtagbara förklaringar till de besvärande omständigheter som värden lagt fram.
Ingen bevisning
Mannen har samtidigt uppgett att lägenheten används som övernattningslägenhet i samband med arbete i Stockholm två-tre dagar i veckan – något som närmast pekar mot att lägenheten skulle utgöra en komplementbostad. Bevisbördan för att det handlar om en nödvändig komplementbostad vilar på hyresgästen – och han har inte åberopat någon bevisning till stöd för sitt påstående.
Med hänsyn till detta och till att värden åberopat viss utredning som snarare motsäger hyresgästens påståenden kan det inte anses visat att hyresgästen har behov av lägenheten som nödvändig komplementbostad, slår hovrätten fast.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
