En advokatbyrå får bara 50 000 kronor av de 184 000 den begärt efter att en advokat företrätt en äldre man i bland annat ett mål om förvaltarskap.
Eftersom mannen hade förvaltare vid tiden för uppdragen har byrån bara rätt till ersättning för den del av arbetet som rör överklagande om förvaltarskapet, men inte övrigt arbete.
En advokatbyrå hade genom en advokat företrätt en 79-årig man i mål om förvaltarskap i tingsrätten, hovrätten, Högsta domstolen och övriga myndigheter under en viss period. Ärendet hade inletts Mora tingsrätt i oktober 2019 och samma dag förordnades en förvaltare interimistiskt för mannen med omfattningen att bevaka rätt, förvalta egendom och sörja för person. Några dagar senare undertecknades en fullmakt för advokaten att företräda 79-åringen.
Ville inte betala
Mannen ville dock inte betala det för uppdraget fakturerade beloppet och advokatbyrån yrkar därför i Växjö tingsrätt att han ska betala 184 000 kronor. Mannen invänder att han inte på egen hand kunde skuldsätta sig för ombud på det sätt som påstås eftersom han hade förvaltare.
Rätten anser att 79-åringen delvis har rätt i sin invändning. Bestämmelser om anordnande av förvaltarskap finns i 11 kap. föräldrabalken, FB. Enligt kapitlets 9 § har förvaltaren inom ramen för förvaltaruppdraget ensam rådighet över den enskildes egendom och företräder hen i alla angelägenheter som omfattas av uppdraget.
Den enskilde har dock rätt att vidta vissa rättshandlingar. Med förvaltarens samtycke får hen företa rättshandlingar i en angelägenhet som omfattas av förvaltaruppdraget, men även avtal som ingåtts utan sådant samtycke gäller i den mån det är skäligt och har medfört nytta för den enskilde.
Tidigare mål
I rättsfallet NJA 1962 s. 481 hade en omyndigförklarad utan förmyndarens samtycke anlitat en advokat för olika angelägenheter. Eftersom advokaten enkelt hade kunnat förvissa sig om förmyndaren hade gett sitt samtycke eller inte ansågs åtgärderna enligt uppdraget inte ha varit till den omyndigförklarades nytta enligt 9 kap. 7 § FB, och han fick därför ingen ersättning.
Parterna i det nu aktuella målet har även varit parter i rättsfallet NJA 2020 s. 179. Där konstaterade Högsta domstolen att det inte finns stöd i praxis eller lagtext för att rätten till överklagande enligt 20 kap. 3 § FB skulle vara villkorad av den enskildas hälsotillstånd eller intellektuella förmåga.
Var behörig
Domstolen uttalade också att den som har rätt att överklaga ett beslut om förvaltarskap även har möjlighet att lämna en fullmakt till någon att för hens räkning överklaga beslutet. Av rättsfallet framgår att 79-åringen var behörig att överklaga tingsrättens beslut om förvaltarskap och därmed kunde han lämna en giltig fullmakt åt advokaten att överklaga beslutet åt honom.
I det nu aktuella fallet innebär de båda rättsfallen att 79-åringen endast är betalningsskyldig för det arbete som har utförts i samband med överklagande av beslutet om förvaltarskap. Advokaten hade även utfört arbete rörande andra ärenden, men det är inte visat att det tillkommande arbetet har medfört nytta för mannen.
Domstolen anser inte att mannen kan befrias helt från betalningsskyldighet med hänvisning till konsumenträttsliga principer eller hans hälsotillstånd eller intellektuella förmåga.
Advokatbyrån hade begärt ersättning för 92 timmars arbete, men ungefär två tredjedelar av den tiden ska bortses ifrån med tanke på att det bara är arbetet som utförts i samband med överklagandet av beslutet om förvaltarskap som ska beaktas. Även med beaktande av det anses det begärda beloppet vara något högt och jämkas till 50 000 kronor motsvarande 25 timmars arbete. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
