Hovrätten anser att en 75-årig man, tillika jägare, med lång erfarenhet av vapenhantering, borde ha kontrollerat villkoren för sin vapenlicens efter att ha filat ner sitt hagelgevär.
Han döms därför för vapenbrott till dagsböter.
Åklagaren påstod att den 75-årige mannen hade manipulerat sitt hagelgevär genom att kapa pipan och kolven och därefter förvarat det avsågade geväret i sitt vapenskåp i bostaden, utan att ha rätt till det.
Det var i samband med en brand i 75-åringens bostad hade polisen frågat om han hade några vapen inomhus, vilket han bekräftade att han hade. När hagelgeväret påträffades i vapenskåpet var det inlindat i en handduk och en plastpåse.
Helsingborgs tingsrätt konstaterade att ett vapentillstånd kan upphöra om vapnet ändras så att det till funktions- eller verkningsgrad blir ett väsentligt annorlunda vapen.
Krävs tillstånd
Vad gäller förkortning av pipa framgår av dåvarande Rikspolisstyrelsens allmänna råd på området att det krävs tillstånd för det ändrade vapnet, ”om pipan förkortas så att den efter ändringen blir kortare än 48 centimeter”.
Undersökningen av 75-åringens vapen visade att piporna var ungefär 36,5 centimeter långa. Det var därför styrkt att mannen inte hade rätt att inneha vapnet under den licens han i och för sig hade.
Redan det förhållandet att mannen har jägarexamen, flera vapenlicenser och under lång tid sysslat med vapenhantering – bland annat inom jakt – talade enligt rätten starkt för att han måste ha haft viss kunskap om vilka åtgärder han fick och inte fick vidta med sina vapen.
Oklarheter
Samtidigt var det oklart vad mannen egentligen fick lära sig under sin jägarutbildning, eller vilken information han fick del av när vapenlicensen utfärdades. Bland annat därför var det inte ställt utom rimligt tvivel att 75-råingen insåg eller ens misstänkte att de gjorda ändringarna på geväret innebar att han inte längre hade rätt att inneha det. Han friades därför från vapenbrott.
Hovrätten över Skåne och Blekinge instämmer till en början med tingsrätten att 75-åringen inte kan anses ha insett eller ens uppfattat det som troligt att han inte hade rätt att inneha vapnet med stöd av tidigare utfärdad licensen.
Frågan är då om mannen borde ha gjort kontroller av de villkor som gäller för vapenlicensen, efter att ha filat ner hagelgeväret.
Kunskap om regelverket
Hovrätten poängterar de stränga restriktioner som är förenade med vapenhantering samt det faktum att 75-åringen har jägarexamen och därmed kunskap om regelverket kring vapeninnehav. Liksom en bilförare förväntas känna till vilka regler som gäller i trafiken eller ta reda på vilka regler som gäller när något ovanligt inträffar (se ”Vildsvinet” NJA 2016 s. 702 p. 16) så måste ett motsvarande krav finnas kring undersökningsplikten för ett vapen, anser domstolen.
Sammantaget bordet alltså 75-åringen ha kontrollerat villkoren för sin vapenlicens och sina möjligheter att lagligen inneha det avsåga hagelgeväret. Han döms därför för vapenbrott för att ha underlåtit att ta reda på vad som gällde. Påföljden bestäms till 80 dagsböter om 130 kronor. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
