Två män i 30-årsåldern har under sex månaders tid odlat drygt 42,5 kilo cannabis inom ramen för en organiserad narkotikaverksamhet.
Det har visserligen varit fråga om en mycket allvarlig brottslighet, men den når enligt underinstanserna dock inte upp till ’synnerligen grovt’ brott. Männen döms därför i stället för ’grovt’ brott.
Två män i 30-årsåldern dömdes vid Ystads tingsrätt för grovt narkotikabrott.
Enligt åklagaren hade männen tillsammans med varandra och eventuellt flera personer olovligen odlat minst drygt 42 kilo cannabis varav cirka tio kilo redan var skördad, torkad och förpackad vid polisens tillslag. Resterande cannabis utgjordes av totalt 2 958 cannabisplantor. Om dessa hade fått växa färdigt innan skörd hade de genererat cirka 59 kilo cannabis.
Åklagaren ville att brottet skulle bedömas som ’synnerligen grovt’ eftersom det utgjort ett led i en organiserad verksamhet i syfte att i stor omfattning bedriva narkotikahandel. Högsta domstolens praxis under senare år har pekat på att stort och mängd bara är några av många faktorers om får betydelse för när brottets allvar ska bedömas, framhöll tingsrätten.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Försvårande omständigheter
I målet fanns samtidigt flera försvårande omständigheter, bland annat att odlingen och dess omfattning krävt planering och betydande arbetsinsatser. Förutom djupare kunskap om cannabisodling hade det även krävts goda kunskaper vad gäller elinstallationer och ventilation. Det hade dessutom gjorts betydande ekonomiska investeringar i den fastighet som använts för verksamheten. Odlingen hade dock inte pågått mer än cirka ett år.
Efter en samlad bedömning fann tingsrätten att narkotikabrottet skulle bedömas som ’grovt’, och inte ’synnerligen grovt’.
32-åringen dömdes till fyra år och tio månaders fängelse. Hans 31-årige kompanjon dömdes även för annan brottslighet till sammanlagt fem år och sju månaders fängelse.
Överklagade
Åklagaren överklagade domen till Hovrätten över Skåne och Blekinge och yrkade att narkotikabrottet skulle bedömas som ’synnerligt grovt’.
32-åringen erkände brott men förnekade att han begått den tillsammans och i samförstånd med någon annan. 31-åringen förnekade gärningen.
För hovrätten är det emellertid besvärande för 31-åringen att han och 32-åringen hade kontakt direkt efter det att 31-åringen tidigt den aktuella morgonen för tillslaget upptäckte polisens ingripande på fastigheten, att de därefter sammanstrålade och uppehöll sig tillsammans i närheten av Vollsjö samt rörde sig förbi brottsplatsen i samband med att de greps.
Därtill har 31-åringens dna och fingeravtryck påträffats på odlingsutrustning och andra föremål samt på ett narkotikaembalage innehållande cannabis som anträffats i huset.
Sammantaget var det ställt utom rimligt tvivel att båda männen framställt drygt 42,5 kilo cannabis tillsammans.
Åklagaren har vid huvudförhandlingen i hovrätten även påstått att 31-åringens medverkar till brottet bestått i att han stått för fastigheten, deltagit i att ställa i ordning odlingen, investerat pengar i denna, ordnat utrustning och el samt även deltagit i själva odlingsverksamheten.
Hovrätten noterar att dessa omständigheter inte anges i gärningsbeskrivningen. Emellertid utgör detta inte något hinder för att ända lägga dem till grund för bedömningen i det här fallet, eftersom försvaret har haft fullgoda möjligheter att bemöta påståendet om sådana omständigheter som läggs 31-åringen till last.
Däremot är det inte utrett att 31-åringen skulle ha stått för finansiering, även om han haft helt andra ekonomiska förutsättningar att göra det än 32-åringen.
Vad gäller rubricering och straffvärde görs följande bedömning.
Kvalifikationsgrunderna för synnerligen grovt narkotikabrott är av samma slag som beaktas vid bedömningen av om ett brott är grovt men det krävs här en högre grad av farlighet och hänsynslöshet.
Når inte upp
Den aktuella mängden cannabis som har odlats är visserligen särskilt stor, men är enligt hovrätten långt ifrån att betecknas som synnerligen stor. En samlad bedömningen av omständigheterna leder därför rätten till att det i och för sig varit fråga om en mycket allvarlig brottslighet, men att den inte når upp till synnerligen grovt brott.
32-åringen döms slutligen till fyra år och fyra månaders fängelse medan 31-åringen döms till fyra år och sju månaders fängelse. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
