En advokat utesluts från Advokatsamfundet för att som företrädare för en stiftelse ha planerat och genomfört en försäljning av en fastighet till en bostadsrättsförening som mannen själv varit med att bilda.
Mannen har därefter tecknat ett antal hyresavtal mellan honom och stiftelsen och mellan stiftelsen och närstående, vilket inneburit stor ekonomisk vinst.
Ett par hade hyrt en lägenhet som ägdes av en stiftelse. Enligt testamentsförordnandet var två advokater styrelseledamöter i stiftelsen. Stiftelsen överlät sedan den fastighet där paret varit bosatta, till ett av stiftelsen helägt förvaltningsbolag. De två advokaterna hade varit styrelseledamöter i det bolaget.
Ombildades
Fastigheten överläts därefter till en bostadsrättsförening och ombildades till bostadsrätter. De två advokaterna var styrelseledamöter även i bostadsrättsföreningen.
Den 13 februari 2018 entledigades en av advokaterna från sitt uppdrag som styrelseledamot i stiftelsen.
Anledningen var att han vid upprepade tillfällen misskött sitt uppdrag genom att ha handlagt avtal i strid med stiftelsens jävsbestämmelser.
”Väsentligt egenintresse”
Advokaterna överklagade till både hovrätten och Högsta domstolen, men fick avslag i båda instanserna.
I domen skrev Högsta domstolen bland annat att advokaterna ”i samråd beslutat att sälja fastigheten till bostadsrättsföreningen och därefter sälja bolaget till föreningen. De har uppgett att de gjort detta i stiftelsens intresse, men det är uppenbart att de haft ett väsentligt egenintresse i försäljningen.”
HD konstaterade också att advokaternas agerande inneburit att centrala föreskrifter åsidosatts och medfört en skada för stiftelsen. De hade visserligen varit behöriga att teckna hyresavtal för stiftelsen, men hade saknat befogenhet att göra det. Detta eftersom de förklarat att den ena inte medverkat i beslutet när den andre tecknade avtalen.
Direkta ekonomiska intressen
Enligt HD hade advokaterna därmed lagt grunden till det som kom att bli ”direkta ekonomiska intressen” i den bostadsrättsförening som de medverkade till att bilda, och som de dessutom skaffade sig en rätt att i första hand köpa fastigheten med hyreslägenheterna. Agerandet hade skapat en tydlig intressekonflikt i relation till stiftelsen, ansåg domstolen.
Det par som inledningsvis hyrde en lägenhet av stiftelsen i den aktuella fastigheten anmälde den ena advokaten till Advokatsamfundets disciplinnämnd, och påstod bland annat att han planerat och avsiktligt lurat och vilselett dem och flera. Han hade i praktiken ”tagit över” hyresfastigheten och agerat hyresvärd. Han hade genom otaliga renoveringar i praktiken tvingat bort många hyresgäster, menade dem.
”Förskingrat”
Anmälarna påstod även att advokaten förskingrat stiftelsens medel till sig själv, sina barn och bekanta.
Disciplinnämnden konstaterar inledningsvis att advokatens uppdrag som styrelseledamot i stiftelsen och relaterade åtgärder utgör advokatverksamhet, vilket innebär att dessa omfattas av samfundets etiska regler.
Stiftelsen har varit mannens klient och i februari 2015 bildade bland andra mannen den bostadsrättsförening som senare kom att förvärva den aktuella hyresfastigheten.
Frågan för nämnden är om advokatens jäviga agerande i förhållande till stiftelsen även utgjort brott mot god advokatsed.
Utredningen visar att mannen såsom företrädare för stiftelsen medverkat till att det tecknats ett antal hyresavtal mellan stiftelsen och honom samt mellan stiftelsen och närstående personer till honom.
”Flagrant brott”
Dessa transaktioner och avtal innebär att mannen agerat som företrädare för stiftelsen i angelägenheter, där han själv och hans närstående, liksom bostadsrättsföreningen som han varit med att bilda, varit motparter. Detta utgör enligt disciplinnämnden ett ”flagrant brott mot de regler som säger att en advokat inte kan företräda en klient i en sak, där han själv eller honom närstående har ett intresse som motpart.”
Mannens agerande har följt en synbart genomtänkt plan och medfört stora ekonomiska vinster för honom och hans närstående.
Advokaten har härigenom uppsåtligen gjort orätt. Några mildrande omständigheter finns inte. Tvärtom är omständigheterna synnerligen försvårande, skriver nämnden.
Disciplinnämnden beslutar därför att utesluta mannen från Advokatsamfundet (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
