En 37-årig man ljög under ed i ett mål där mannens barndomsvän stod åtalat för grovt rattfylleri.
Mannen som var vittne till gärningen uppgav att vännen ”med säkerhet inte körde den aktuella personbilen”, trots att detta motbevisades av utredningen.
På grund av den långa handläggningstiden sätts nu fängelsestraffet dock ner från fyra till tre månader.
En 37-årig man åtalades vid Nyköpings tingsrätt för att medvetet ha ljugit under ed.
Menedsgärningen ska ha skett i samband med att en barndomsvän stod åtalat för grovt rattfylleri.
37-åringen, som alltså varit edsvuret vittne i rattfyllerimålet, bestred ansvar och menade att han berättat sanningen så som han mindes händelsen.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
”Med säkerhet”
Genom mannens egna uppgifter samt ljudupptagningen av polisförhöret från huvudförhandlingen i rattfyllerimålet framgick dock att 37-åringen sagt att mannen ”med säkerhet inte framförde den personbil” som vid tillfället var föremål för prövning i målet.
Polisvittnet i målet hade dessutom varit helt säker på att en – som den andre mannen satt i – följts åt av en annan – i vilken 37-åringen satt tillsammans med en kvinna.
Sammanfattningsvis var det alltså styrkt att 37-åringen lämnat en osann uppgift vilken han inte kan ha misstagit sig om.
Gärningens art var sådan att fängelsepresumtionen var stark, ansåg tingsrätten. Mannen dömdes därför till fyra månaders fängelse.
Överklagades
Domen överklagades till Svea hovrätt som ansluter sig till tingsrättens bedömning i samtliga delar.
Tingsrätten avkunnade dom den 18 oktober 2018. Det har alltså hunnit gå nästan två år mellan tingsrättens och hovrättens dom. Mot bakgrund av den långsamma handläggningen finns det skäl att kompensera 37-råingen genom att det görs ett avdrag med en månads fängelse.
Fängelsestraffet sätt således ner till tre månader. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
