Ett byggbolag ska betala sanktionsavgift med 53 600 kronor för att två av dess arbetare riskerat att falla tio meter i samband med ett takarbete då de saknat tillräcklig skyddsutrustning.
De uppgifter som arbetsmiljöinspektören lämnat är enligt kammarrätten tillräckligt precisa för att läggas till grund för bedömningen utan fotografier.
Arbetsmiljöverket ansökte vid Förvaltningsrätten i Karlstad om att ett byggbolag skulle påföras en sanktionsavgift på 53 000 kronor enligt arbetsmiljölagen.
Vid en inspektion av en byggarbetsplats i Karlskoga hade myndigheten nämligen noterat två personer som utförde takarbete där det fanns risk för att falla. Fallrisk på tio meter fanns eftersom fallskyddet där arbetet utfördes var bristfälligt. Arbetarna bar förvisso fallskyddsutrustning men de var inte kopplade till denna.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Risk för fall
Domstolen noterade att sanktionsavgift enligt Arbetsmiljöverkets föreskrifter ska tas ut om fallskydd saknas och takarbete utförs där det finns risk för fall och fallhöjden är två meter eller högre.
Det var enligt Arbetsmiljöverkets inspektion visat att byggbolaget inte uppfyllde de krav på den aktuella byggarbetsplatsen, som ställs i de tillämpliga föreskrifterna. Sanktionsavgiften bestämdes till 53 600 kronor.
Bolaget överklagades till Kammarrätten i Göteborg och menade att fotografierna som påstods visa att arbetarna inte var fastkopplade i skyddsutrustningen var alltför otydliga för att läggas till grund för en bedömning.
Inte kopplad till skydd
Den arbetsmiljöinspektör som utförde inspektionen anförde dock att man redan på håll kunde se att den ena personen rörde sig fritt utan antydan till att vara kopplad till något fallskydd. Det var detta som föranledde arbetsplatsbesöket från första början.
Inspektören noterade senare att båda montörerna var iförda personliga fallskyddsselar men att ingen av dem var kopplade. Den ena rörde sig helt fritt utan kopplingspunkter och den andre –som langade ställningsdetaljer från takytan – saknade också koppling.
Detaljerade
Kammarrätten finner att de uppgifter som inspektören lämnat om hur inspektionen inleddes och genomfördes är så detaljerade och precisa att de kan läggas till grund för bedömningen. Med stöd av dessa uppgifter anser domstolen att förvaltningsrätten haft fog för att bifalla ansökan.
Överklagandet avslås därför. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
