Översikt


Hittar du inte vad du letar efter? Klicka här för att söka.
Annons
Annons

Sanktionsavgift för fallrisk på byggarbetsplats

Aktuella rättsfall
Publicerad: 2020-09-10 11:59
Genrebild Foto: Tomas Oneborg / SvD / TT /

Ett byggbolag ska betala sanktionsavgift med 53 600 kronor för att två av dess arbetare riskerat att falla tio meter i samband med ett takarbete då de saknat tillräcklig skyddsutrustning.
De uppgifter som arbetsmiljöinspektören lämnat är enligt kammarrätten tillräckligt precisa för att läggas till grund för bedömningen utan fotografier.

Arbetsmiljöverket ansökte vid Förvaltningsrätten i Karlstad om att ett byggbolag skulle påföras en sanktionsavgift på 53 000 kronor enligt arbetsmiljölagen.

Vid en inspektion av en byggarbetsplats i Karlskoga hade myndigheten nämligen noterat två personer som utförde takarbete där det fanns risk för att falla. Fallrisk på tio meter fanns eftersom fallskyddet där arbetet utfördes var bristfälligt. Arbetarna bar förvisso fallskyddsutrustning men de var inte kopplade till denna.

Risk för fall

Domstolen noterade att sanktionsavgift enligt Arbetsmiljöverkets föreskrifter ska tas ut om fallskydd saknas och takarbete utförs där det finns risk för fall och fallhöjden är två meter eller högre.

Det var enligt Arbetsmiljöverkets inspektion visat att byggbolaget inte uppfyllde de krav på den aktuella byggarbetsplatsen, som ställs i de tillämpliga föreskrifterna. Sanktionsavgiften bestämdes till 53 600 kronor.

Bolaget överklagades till Kammarrätten i Göteborg och menade att fotografierna som påstods visa att arbetarna inte var fastkopplade i skyddsutrustningen var alltför otydliga för att läggas till grund för en bedömning.  

Inte kopplad till skydd

Den arbetsmiljöinspektör som utförde inspektionen anförde dock att man redan på håll kunde se att den ena personen rörde sig fritt utan antydan till att vara kopplad till något fallskydd. Det var detta som föranledde arbetsplatsbesöket från första början.

Inspektören noterade senare att båda montörerna var iförda personliga fallskyddsselar men att ingen av dem var kopplade. Den ena rörde sig helt fritt utan kopplingspunkter och den andre –som langade ställningsdetaljer från takytan – saknade också koppling.

Detaljerade

Kammarrätten finner att de uppgifter som inspektören lämnat om hur inspektionen inleddes och genomfördes är så detaljerade och precisa att de kan läggas till grund för bedömningen. Med stöd av dessa uppgifter anser domstolen att förvaltningsrätten haft fog för att bifalla ansökan.

Överklagandet avslås därför.  (Blendow Lexnova)

Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här


Dela sidan:
Skriv ut:

Jonathan Schiess
red@dagensjuridik.se
Kommentarer
Håll dig till ämnet i artikeln du kommenterar och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och för berörda personer i artikeln. Inlägg som vi bedömer som olämpliga kommer tas bort.