En pojke som framförde en A-traktor som genom ändring återgått till personbil frias på grund av bristande uppsåt.
Ändringen bestod i att fordonets föreskrivna lådkonstruktion inte var fastsatt och därmed anser hovrätten att fordonet inte uppfyller ett av de grundläggande villkoren för A-traktorer.
Den tilltalade pojken hade kört en till personbil omändrad A-traktor utan att ha haft rätt till det. Ändringen bestod i att förstängningen i bagageutrymmet satt löst, vilket den tilltalade menade var ett misstag. Åklagaren begärde att den tilltalade skulle dömas för olovlig körning. Frågan i målet var om A-traktorn hade återgått till att vara en personbil, vilken den tilltalade inte hade rätt att framföra.
En personbil är en bil försedd med högst åtta sittplatser och som är inrättad huvudsakligen för personbefordran (jämför 2 § lagen om vägtrafikdefinitioner). Enligt samma lagrum är en traktor ett motordrivet fordon med minst två hjulaxlar som är inrättat i huvudsak för att dra ett annat fordon eller ett arbetsredskap och som får vara utrustad för transport av gods och för befordran av passagerare. En personbil kan byggas om till traktor och kallas då A-traktor.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Inte fastsatt
När det gäller det aktuella fordonet framgår av registerutdrag att fordonet ska ha öppningsbar bagagelucka med förstängning innanför, lådkonstruktion med galler upptill och mindre utrymme tillgängligt. Som tingsrätten funnit hade bilen en sådan lådkonstruktion, men den var inte fastsatt. Fordonet avvek därmed från kraven när det gäller den inre beskaffenheten. Tingsrätten ansåg dock inte att det var en sådan avvikelse som medför att fordonet inte uppfyller kraven för att bedömas som en A-traktor. Detta innebar således att fordonet, trots att det var behäftat med vissa brister, inte hade återgått till att vara en personbil. Eftersom fordonet därmed fortfarande var en A-traktor, som pojken var behörig att köra, dömdes han inte för olovlig körning.
I Svea hovrätt var det utrett att fordonets föreskrivna lådkonstruktion inte var fastsatt. Därmed uppfyller fordonet inte ett av de grundläggande villkoren för A-traktorer, det vill säga kravet att fordonet ska vara ombyggt så att det är uppenbart att det inte längre är avsett för godsbefordran. Hovrätten anser, till skillnad från tingsrätten, att denna brist innebär att fordonet åter är att bedöma som en personbil för vilken det krävs körkortsbehörighet B . Eftersom pojken saknade sådan körkortsbehörighet var han inte behörig att köra fordonet.
Fråga om uppsåt
Frågan är då om den tilltalade hade sådant uppsåt som krävs för att han ska kunna dömas för olovlig körning. Av förhör framgår att det var cirka fem personer som meckade med det aktuella fordonet. Det är dock inte utrett att det var den tilltalade som satte tillbaka lådkonstruktionen. Han uppgav att han kontrollerade att lådkonstruktionen fanns i bagageutrymmet, men inte att den var fastsatt. Till skillnad från omständigheterna i det ovan nämnda avgörandet från Högsta domstolen hade pojken inte lastat något gods i bagageutrymmet. Det är därför inte ställt utom rimligt tvivel att pojken hade likgiltighetsuppsåt till att han inte var behörig att köra fordonet. Tingsrättens dom ändras därför inte.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
