Kostnader för en så kallad diabeteshund utgör inte en ersättningsgill merkostnad. Det slår kammarrätten fast.
Hunden skulle hjälpa pojken med att kontrollera svängande blodsockervärden men kammarrätten tar dock hänsyn till att det finns tekniska hjälpmedel som mäter blodsockervärden, och kostnaderna för hunden godtas därför inte som en merkostnad.
En man ansökte i september 2016 om vårdbidrag för sin 16-årige son som har diabetes. Mannen hade även ansökt om ersättning för merkostnader. I denna del hade mannen yrkat på ersättning för inköp av en så kallad diabeteshund för drygt 150 000 kronor och löpande kostnader för hunden om drygt 500 kronor per månad.
Ansågs inte avdragsgillt
Försäkringskassan bedömde att sonens behov av vård och tillsyn ger rätt till en fjärdedels vårdbidrag. Försäkringskassan ansåg samtidigt inte att kostnaderna för hunden utgör en ersättningsgill merkostnad.
Mannen överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Stockholm, och yrkade att hans kostnader för hunden skulle godtas som merkostnader.
Förvaltningsrätten konstaterade att det framgår av läkarintyg att en specialtränad hund skulle hjälpa pojken med att bland annat kontrollera sina svängande blodsockervärden. Samtidigt framgår av vittnesförhör som hållits med samma läkare att det numera finns alternativa fungerande behandlingar i form av sensorer som mäter blodsockervärden. Enligt förvaltningsrätten gav därför det medicinska underlaget inte stöd för att hunden som familjen införskaffat är nödvändig för behandlingen av sonens diabetes. De yrkade kostnaderna kopplade till diabeteshunden godtogs därför inte som merkostnader.
Domen överklagades till Kammarrätten i Stockholm, som nu avslår överklagandet.
Inte bättre än tekniska hjälpmedel
Kammarrätten konstaterar att pojken inte har en mer svårbehandlad eller svårkontrollerad diabetes än vad som kan anses vara normalt för barn med diabetes. Kammarrätten tar även hänsyn till att läkaren som skrivit läkarintyget om hunden i vittnesförhör uppgett att hon inte känner till att en diabeteshund skulle vara bättre än tillgängliga tekniska hjälpmedel.
Sammantaget bedömer domstolen att utredningen i målet inte ger tillräckligt stöd för att anse att kostnaden för diabeteshunden är rimlig och motiverad av pojkens funktionshinder. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
