En kvinna som tog på sig skulden efter ett haschbeslag och fälldes hävdar nu att hon bara ville behaga den verkligt skyldige mannen och frias i hovrätten.
Mannen tog slutligen på sig skulden.
Att kvinnan vistats i rummet där narkotikan förvarades och även ibland sovit över där medför inte att hon kan anses ha innehaft narkotikan.
Kvinnan åtalades och dömdes i Linköpings tingsrätt för ringa narkotikabrott till 30 dagsböter. En polis hade under ed berättat att narkotikan påträffades öppet i sovrummet samt att den tilltalade kvinnan, som var i lägenheten då husrannsakan genomfördes, sagt till honom att hon disponerade sovrummet och att det var hennes narkotika.
En reformering av reglerna för påföljdsbestämning?
I Tidöavtalet finns ett särskilt avsnitt om straffrättspolitiken. Siktet verkar vara inställt på att göra betydande förändringar bland annat när det gäller reglerna för påföljdsbestämning. Martin Borgeke tar upp vissa problem med den nuvarande regleringen som, menar han, en framtida revidering av påföljdsbestämningsreglerna gärna får omfatta.
Tingsrätten fällde
Hans uppgifter stöddes av den berättelse kvinnan initialt lämnat i förhör. Hennes under handläggningen anförda invändning att det var någon annans narkotika ansåg tingsrätten vara en ”uppenbar efterhandskonstruktion som ska lämnas utan avseende”.
Tingsrätten fann genom utredningen i målet att kvinnan haft rådighet över cannabishartsen (0,95 gram cannabisharts) på sådant sätt att hon ska dömas för uppsåtligt innehav av narkotika.
Göta hovrätt konstaterar att kvinnan vid husrannsakan erkände att det var hennes cannabisharts. Hon har därefter kontaktat åklagaren och tagit tillbaka sitt erkännande samt uppgett att det var en annan mans narkotika. Hon uteblev sedan från förhandlingen i tingsrätten och dömdes i sin utevaro för innehav av narkotikan.
Detaljerad och logisk
I hovrätten har kvinnan vidhållit att narkotikan inte var hennes och hon har haft en förklaring till varför hon initialt tog på sig innehavet. Hennes redogörelse för händelseförloppet och förklaring till att uppgifter ändrats har, enligt hovrätten, varit detaljerad, logisk och fri från motsägelser. Att hon lämnat ett negativt urinprov i anslutning till gärningen har inte motsagts av åklagaren och får godtas. Hennes uppgifter får även stöd av vad den utpekade mannen – under ed – har berättat om händelsen.
Utifrån dessa omständigheter anser hovrätten att åklagaren inte har bevisat att kvinnan innehaft narkotikan. Att hon vistats i rummet där narkotikan förvarades och även ibland sovit över där medför inte att hon i narkotikastrafflagens mening kan anses ha innehaft narkotikan. Åtalet ska därför ogillas. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
