Att elektrodspänningen är okänd hindrar inte att elpistolen jämställs med ett skjutvapen, enligt hovrätten.
Pistolen – som ger upphov till smärtsamma elchocker som tillfälligt slår ut de viljestyrda muskelgrupperna – saknar nämligen helt legalt användningsområde.
Hovrätten ändrar därför den friande tingsrättsdomen och fäller för ringa vapenbrott.
En man ertappades i augusti 2017 när han snattade varor i en matvarubutik i centrala Stockholm. Mannen hade vid tillfället även en elpistol på sig –något som gjorde att han inte bara åtalades för ringa stöld utan också för ringa vapenbrott.
Mannen medgav i tingsrätten ansvar för ringa stöld, men förnekade ansvar för vapenbrott. Han hade nämligen inte trott att föremål i fråga var farligt.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Smärtsamma
Tingsrätten tog fasta på ett protokoll från Polisens vapenundersökning där elpistolen beskrivs. Det handlar om ett telefonliknande föremål som vid användning ger ”upprepade elchocker som är smärtsamma och som tillfälligt slår ut de viljestyrda muskelgrupperna”. Hur hög elektrodspänningen hade dock inte undersökts och det gick därför inte att slå fast att anordningen i fråga kunde bedöva människor eller tillfoga dem smärta. Det gick i och med det inte att slå fast att föremålet skulle jämställas med ett skjutvapen som faller in inom vapenlagens tillämpningsområde.
Mannen dömdes i och med detta bara för ringa stöld, till 40 dagsböter.
Svea hovrätt ändrar nu domen och fäller mannen även för ringa vapenbrott utifrån samma bevisning som i tingsrätten.
Saknar legalt användningsområde
Det är genom förundersökningen och mannens egna uppgifter utrett att det är en elpistol det handlar om. Frågan är om elpistolen kan jämställas med ett skjutvapen i vapenlagens mening – det vill säga om den ”är en sådan anordning som kan bäras i handen och är avsedd att med elektrisk ström bedöva människor eller tillfoga dem smärta”.
Som tingsrätten har konstaterat framgår det av Polisens undersökning att elpistolen fungerar och ger upphov till upprepade elchocker som är smärtsamma och som tillfälligt slår ut de viljestyrda muskelgrupperna.
Vad som också framgår är dock att elpistolen helt saknar legalt användningsområde – något som gör att den skiljer sig från en modifierad elektrisk flugsmälla som tidigare prövats i ett hovrättsavgörande som tingsrätten har hänvisat till. Denna avgörande skillnad gör enligt hovrätten att elpistolen måste jämställas med skjutvapen, även om elektrodspänningen är okänd.
Mannen ska därför dömas för ringa vapenbrott och antalet dagsböter höjs nu från 40 till 80. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
