Svea hovrätt river upp domen från Solna tingsrätt och fäller en kvinna som friats för brott mot trafikförordningen.
Tingsrätten ansåg att det kunde vara så att kvinnan inte ”rattsurfat” – utan att hon bara flyttat sin telefon och lagt den till rätta i bilen.
Hovrätten anser dock att uppgifter från ett polisvittne bevisar att kvinnan ”rattsurfat”.
En kvinna i 40-årsåldern åtalades i Solna tingsrätt för brott mot trafikförordningen efter att ha stoppats av polis i Bromma i mars 2019. Åklagaren åberopade i tingsrätten vittnesmål från en av poliserna, som sade sig ha fått upp ögonen för bilen i fråga eftersom den ”svajade ut”.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
”Två till tre sekunder”
Polisen har då kört upp jämsides med kvinnans bil och sett att hon tittat ned på en mobiltelefon som hon hållit i handen. Kvinnan tittade strax därpå upp på polisbilen och lade då ned mobilen – ett händelseförlopp som sammanlagt skulle ha tagit ”två till tre sekunder”. Polisen uppgav att hon inte hade kunnat se att kvinnan pratade i telefonen, men att hon varit säker på att det handlat om en mobiltelefon.
Kvinnan uppgav, å sin sida, att hon bara hade hunnit köra någon minut innan hon blev stoppad. Det enda som hon hade gjort var att flytta mobiltelefonen från sitt knä till platsen mellan passagerarsätet och förarsätet – och att hon när hon gjort detta haft uppmärksamheten på vägen.
Friades i tingsrätten
Tingsrätten konstaterade att det var ostridigt att kvinnan haft telefonen i handen under körning. Åklagaren hade dock enligt domstolen inte lyckats motbevisa kvinnans invändning om att hon inte använt telefonen. Tingsrätten betonade här att polisvittnet varken sagt sig se kvinnan använda telefonen eller att skärmen lyst. Det kunde därför vara så som kvinnan gjort gällande, att hon bara lagt telefonen till rätta på mittkonsolen. ”Att enbart flytta plats på mobiltelefonen i bilen är enligt tingsrätten inte ett sådant användande av mobiltelefon (eller annan kommunikationsutrustning) som krävs för ansvar”, skrev tingsrätten i sin friande dom.
”Utrett att använt”
Svea hovrätt river nu upp domen och dömer kvinnan till 1 500 kronor i böter för brott mot trafikförordningen.
Hovrätten konstaterar, utifrån det inspelade förhöret från tingsrätten, att polisvittnet på ett avstånd av cirka två meter under två till tre sekunder har sett kvinnan titta ned på en mobiltelefon som hon hållit i handen. Vittnesmålet är enligt hovrätten tillräckligt för att motbevisa kvinnans invändning och det är istället utrett att hon använt mobiltelefonen samtidigt som hon kört i strid med förbudet. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
