Är det bostadsrättsföreningen eller medlemmarna som är ansvariga för lägenheternas vattenburna golvvärme? Den frågan ska Högsta domstolen svara på. Föreningen har förlorat i både tingsrätten och hovrätten – trots att ansvaret för golvet enligt stadgarna faller på medlemmarna.
Ägarna till en etagevåning i centrala Stockholm hamnade år 2014 i tvist med sin bostadsrättsförening, efter att den vattenburna golvvärmen i deras badrum slutat fungera.
Golvvärmen hade installerats av en tidigare ägare, i samband med en större renovering där den ursprungliga lägenheten hade slagits ihop med en friköpt del av fastighetens råvind.
Hänvisade till stadgarna
Föreningen ansåg att bostadsrättshavarna själva bar underhållsansvaret för golvvärmen – medan bostadsrättshavarna menade att detta ansvar borde falla på föreningen.
Saken hamnade till slut i domstol och bostadsrättshavarna begärde då att Stockholms tingsrätt skulle fastställa att föreningen bar ansvaret för golvvärmen.
Föreningen hänvisade till stadgarna och hade inställningen att man bara kunde bli ansvarig för golvvärmesystemet i två fall – antingen om föreningen försett lägenheten med systemet eller om systemet inte ansågs tillhöra lägenheten.
Golvets underliggande tätskikt
Föreningens stadgar anger också att bland annat just golven i lägenheterna räknas till lägenheternas inre och därför faller på medlemmarnas underhållsansvar.
Tingsrätten ansåg dock att skrivningen i stadgarna fick tolkas utifrån den allmänna definitionen av de uttryck som används där. Med golv avses normalt ”en nedre begränsningsyta i byggnad eller rum”.
Tingsrätten ansåg här, till skillnad från föreningen, inte att golvets underliggande tätskikt och golvvärme i underhållsansvaret enligt stadgarna. Tingsrätten biföll därför bostadsrättshavarnas talan och slog fast att föreningen ansvarade för underhållet av deras golvvärme.
Föreningen överklagade men Svea hovrätt gick på samma linje och fastställde tingsrättens dom.
220 000 i rättegångskostnader
Hovrätten delade tingsrättens uppfattning kring hur ett golv ska definieras – och tolkningen av stadgarna skulle enligt domstolen göras utifrån deras ordalydelse. Golvvärmen föll därmed utanför innehavarnas underhållsansvar.
Föreningen dömdes istället att ersätta bostadsrättshavarna för deras rättegångskostnader med sammanlagt drygt 220 000 kronor.
Högsta domstolen beslutar nu att meddela prövningstillstånd i målet för att avgöra vem som bär underhållsansvaret för golvvärmen. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
