Generalsekreteraren ville utesluta en advokat som upprepade gånger missat överklagandefrister och som inte följt förelägganden från domstolar och samfundet.
Majoriteten i samfundets disciplinnämnd anser dock inte omständigheterna är så försvårande att det ”mycket stränga kravet” för uteslutning är uppfyllt.
Advokaten tilldelas istället varning och 50 000 kronor i straffavgift.
Advokatsamfundet inledde ett disciplinärende mot en advokat sedan denne anmälts av Migrationsverket för att inte ha tillgodosett sin klients intressen.
Advokaten har varit förordnad som offentligt biträde, men missat en överklagandefrist vilket resulterat i att två av hans klienter inte fått överklaga sina avvisningsbeslut.
Två avskedandedomar som förtjänar eftertanke
Kan anställdas privatekonomiska situation utgöra sakliga skäl för uppsägning, utgör en slagning på sitt barns far i kundhanteringssystemet ett förtroendeförbrukande agerande oavsett syfte – och vad innebär egentligen ett positivt resultat på drogtest? Tommy Iseskog ger sin syn på två färska avgöranden från Arbetsdomstolen, som kan kräva viss eftertanke för att inte missförstås eller övertolkas.
Prickad av samfundet åtta gånger tidigare
Det är inte första gången som advokaten anses ha misskött sina plikter. Under perioden 2006-2018 har han prickats av samfundet totalt åtta gånger och i två av dessa fall har det handlat om ett missade överklaganden.
Därutöver har advokaten fått disciplinpåföljd för uteblivna yttranden till samfundet, underlåtenhet att följa förelägganden från domstol samt för att inte tydligt ha svarat på om han har åtagit sig ett uppdrag eller inte.
Advokaten har inför disciplinnämnden förklarat att han inte har tagit de tidigare disciplinpåföljderna för missade överklaganden ”med en klackspark”, utan att han har försökt säkerställa rutiner som gör att överklagandefrister inte missas. Att överklagandefristen ändå försuttits har han inte kunnat förklara, och advokaten har i efterhand själv beskrivit ärendet som ”vansinnigt hanterat”. Han säger sig dock ha bearbetat ”sin svaghet” och skött sina andra klienter väl.
Tidigare generalsekreteraren ville utesluta
Samfundets dåvarande generalsekreterare Anne Ramberg ansåg att advokaten genom sin upprepade misskötsamhet allvarligt har åsidosatt god advokatsed och att omständigheterna ska ses som synnerligen försvårande. Hon ansåg därför att han skulle uteslutas.
De övriga sju ledamöterna i disciplinnämnden är dock av en annan uppfattning. Advokaten har genom sitt missade överklagande och underlåtelse att lämna yttrande till samfundet i och för sig gjort sig skyldig till ett allvarligt åsidosättande av advokatplikterna – och han har också tidigare gjort sig skyldig till liknande misskötsamhet.
”Mot ovan nämnda bakgrund kan ifrågasättas om inte omständigheterna är synnerligen försvårande, något som skulle föranleda uteslutning. Nämnden stannar dock vid att detta mycket stränga krav för uteslutning inte fullt ut är uppfyllt”, skriver man i sitt beslut. Påföljden bestäms istället till varning, kombinerad med den maximala straffavgiften på 50 000 kronor. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
