För fem år sedan försatte Svenska Byggnadsarbetareförbundet det lettiska byggbolaget Laval un Partneris skolbygge i Vaxholm i blockad. I december 2007 förklarade EG-domstolen att blockaden var otillåten. Att stridsåtgärderna var otillåtna enligt EG-rätten är numera ostridigt mellan parterna.
Arbetsdomstolen förpliktar nu facken att utge allmänt skadestånd till Laval, samt att ersätta Laval för bolagets rättegångskostnader. Byggnads och LO har redan uttalat skarp kritik mot domen. Enligt Byggnads ordförande Hans Tilly blir det svårt att arbeta för utländska byggnadsarbetares villkor.
– Nu måste Byggnads betala skadestånd. Men vad som är värre är att hela Lavalmålet, från EG-domstolens dom i Vaxholmsmålet till regeringens förslag till Lavallag, öppnar för lönedumpning, säger Hans Tilly.
– Dagens dom i AD är i inkonsekvent och orimlig, men den väcker också frågor om kollektivavtalens ställning på svensk arbetsmarknad. En omfattande och godtycklig skadeståndsskyldighet gör det i praktiken omöjligt att upprätthålla kollektivavtalsregleringen gentemot gästande företag. Vilket fack vågar i fortsättningen ta strid för att få teckna kollektivavtal med utländska företag, säger LOs avtalssekreterare Per Bardh.
Laval har sammanlagt krävt drygt 1,4 miljoner kronor i ekonomiskt skadestånd, 1, 35 miljoner kronor i allmänt skadestånd och drygt tre miljoner kronor för bolagets rättegångskostnader.
Arbetsdomstolen, som inte funnit skäl att inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen, uttalar att artikel 49 EG har horisontell direkt effekt mellan facken och bolaget, och att facken kan göras ansvariga för att ha överträtt bestämmelsen. Domstolen konstaterar också att stridsåtgärderna var otillåtna och att skadeståndsreglerna i MBL är tillämpliga.
Domstolen finner det klarlagt att Laval drabbats av ekonomisk skada av stridsåtgärderna, och att bolaget inte varit medvållande till skadan. Yrkandet om ekonomiskt skadestånd avslås dock med hänvisning till att Laval inte förmått visa att skadan uppgår till det yrkade beloppet. Arbetsdomstolen bifaller förpliktar däremot facken att utge allmänt skadestånd med sammanlagt 550 000 kronor.
Arbetsdomstolen finner vidare att Laval ska ersättas med 2 129 739 kronor för bolagets rättegångskostnader.
Tre ledamöter är skiljaktiga. Sören Öman anser att Lavals yrkande om allmänt skadestånd ska avslås, Kurt Eriksson anser att det ska sättas ned med en tredjedel. Lennart Olovsson uttalar att vardera parten bör stå för sin rättegångskostnad.
Läs också:
AD meddelar dom i Lavalmålet
Svårare vidta stridsåtgärder efter Laval
Delade meningar om Lavalförslaget
Fredrik Olsson
fredrik.olsson@dagensjuridik.se
