Rättshjälp behövs i tvist mot försäkringskassan!

Det är oerhört tufft för den enskilde att själv driva en process mot försäkringskassan.

När man inte får sin förmån beviljad finns inget ekonomiskt utrymme att bekosta eget ombud. Vid en jämförelse mellan den som är sjukskriven på grund av en sjukdom och den som är sjukskriven på grund av besvär efter  en trafikolycka, kan den senare komma i ett bättre läge.

Försäkringsbolagen har (genom en gemensam överenskommelse) ett frivilligt åtagande för trafikskadade att kostnadsfritt på bolagets bekostnad anlita juridiskt ombud i personskaderegleringen. Försäkringsbolagen menar att den skadade just på grund av sina besvär av skadan har ett behov av juridiskt biträde. Som skadad är det besvärligt att hålla i alla kontakter med bland annat arbetsgivare, försäkringskassa, vårdgivare och försäkringsbolag.

Försäkringsbolagen har också  ett eget  intresse av att den skadade  tillvaratar de samordningsförmåner som står till buds. Försäkringsbolagen tillåter därför oftast ombudet (efter särskild prövning) att på bolagets bekostnad föra processen i förvaltningsdomstolen.  Den som är arbetsoförmögen till följd av besvär efter trafikolycka får ekonomisk hjälp för ett juridiskt ombud.

Den som är arbetsoförmögen på grund av sjukdom får ingen hjälp. Detta är djupt orättvist.

En vanlig invändning mot att neka rättshjälp i förvaltningsdomstol är att där inte råder något tvåpartsförhållande. Verkligheten ser dock annorlunda ut. Att driva ett mål i tingsrätt gällande inkomstförlust till följd av besvär efter trafikolycka, med försäkringsbolaget som motpart, eller att driva frågan om inkomstförlust till följd av en arbetsskada (mål om arbetsskadelivränta) med försäkringskassan som motpart, innebär exakt samma rättsfråga.

I tingsrätten kan den enskilde processa med hjälp av rättsskyddsförsäkring eller rättshjälp, i länsrättsprocessen finns ingen möjlighet till ersättning för juridiskt ombud. Som ombud i dessa tvister upplever jag sällan att domstolen självständigt utreder besvärsbild och dess samband med arbetsoförmågan. Sådan utredning kan förekomma, när part begärt att domstolen ska inhämta yttrande från sakkunnig läkare. Den enskilde har oftast ingen kännedom om domstolens möjlighet att förordna om ett yttrande av sakkunnig läkare.

Försäkringskassans nya regler och förändringar i besvärsordning motiverar än mer idag att rättshjälp beviljas i tvist med försäkringskassan.

Samma vidsynthet som finns hos försäkringsbolagen borde finnas hos lagstiftaren genom att tillse att rättshjälp beviljas i tvist mot Försäkringskassan. Det kan inte ha varit lagstiftarens avsikt att omöjliggöra för den enskilde att göra sin rätt gällande. Förvaltningsdomstolarnas domar talar sitt tydliga språk. De klaganden som biträds av juridiskt ombud har långt större framgång med sin talan.