HD:s huvudregel om att en åtalsjustering med ett nytt lagrum måste göras inom preskriptionstiden för det nya brottet räddar en tilltalad i hovrätten.
Enligt hovrätten ligger brottet ofredande för långt ifrån brottet förberedelse till kränkande fotografering för att tillämpa undantaget om att tillämpa den ursprungliga rubriceringens preskriptionstid.
En 75-årig man åtalades för förberedelse till kränkande fotografering då han, enligt gärningsbeskrivningen, olovligen anbringat teknisk utrustning med uppsåt att i hemlighet filma/fotografera en man när han var på toaletten. 75-åringen har därvid sträckt in sin hand, hållande en mobiltelefon redo att filma/fotografera målsäganden, över toalettbåsets vägg. Det hände den 23 oktober 2020 på Skansen i Stockholm.
Vid huvudförhandlingen i tingsrätten den 31 maj 2023 justerade åklagaren åtalet genom att i andra hand yrka ansvar för ofredande. 75-åringen dömdes i enlighet med andrahandsyrkandet till 60 dagsböter.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Övervägdes inte
Frågan om preskription var aldrig föremål för överväganden i tingsrätten. Svea hovrätt konstaterar att brottet förberedelse till kränkande fotografering preskriberas om inte den misstänkte häktas för brottet eller delges stämning i målet inom fem år. För ofredande är preskriptionstiden två år. När åklagaren vid huvudförhandlingen justerade åtalet och yrkade ansvar för ofredande hade preskriptionstiden för det brottet alltså gått ut.
Högsta domstolen har uttalat att huvudregeln är att en åtalsjustering som innebär att ett nytt lagrum åberopas måste göras inom preskriptionstiden för det nya brottet. Undantag kan göras från huvudregeln om det finns ett mycket tydligt samband mellan den ursprungliga brottsrubriceringen och den som åklagaren sedermera gör gällande, till exempel om tillämpningsområdet för den ena straffbestämmelsen ligger helt inom ramen för tillämpningsområdet för den andra bestämmelsen.
Nära samband
I det senare av dessa rättsfall var frågan om åklagaren – i ett mål om förgripelse mot tjänsteman – kunde yrka ansvar för ofredande efter att preskriptionstiden för det brottet hade gått ut. Högsta domstolen fann att de två straffbestämmelserna innehöll väsentligen samma brottsrekvisit och att förgripelse mot tjänsteman kunde beskrivas som en kvalificerad form av ofredande i samband med myndighetsutövning. Det fanns därför ett så nära samband mellan de båda bestämmelsernas tillämpningsområden att huvudregeln inte borde tillämpas.
Straffansvar för förberedelse till kränkande fotografering kräver att gärningsmannen anbringar ett tekniskt hjälpmedel med uppsåt att ta upp bild av någon som befinner sig i ett visst utrymme. Det skulle i och för sig kunna hävdas att brottet avser en kvalificerad form av ofredande. Straffbestämmelsen innehåller dock väsentligen andra brottsrekvisit än ofredande.
Ogillas
Enligt hovrättens mening ligger tillämpningsområdet förofredande inte helt inom ramen för tillämpningsområdet för förberedelse till kränkande fotografering. Huvudregeln bör därför tillämpas, vilket innebär att bestämmelserna om åtalspreskription hindrar att 75-åringen döms för ofredande. Åtalet ska därför ogillas och tingsrättens dom ska ändras i enlighet med detta. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
