En man fick sjukvård i Finland och ansökte om ersättning för vårdkostnader hos Försäkringskassan.
Ersättningen beviljades bara delvis.
Kammarrätten anser till skillnad från underinstanserna att mannen gjort sannolikt att han hade erbjudits samma vård även i Sverige, på bekostnad av sin hemregion.
Han har därför rätt till ersättning.
En man fick vård i Finland och ansökte därefter om ersättning för kostnader som vården medfört. Försäkringskassan beviljade ersättning för 20 tillfällen radikal strålbehandling, eftersom vården skulle ha bekostats av det allmänna i Sverige. Mannen gavs inte rätt till ersättning för kostnader relaterade till HDR strålbehandling eftersom vården inte skulle ha bekostats av det allmänna i Sverige.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Överklagade
Mannen överklagade beslutet och anförde att HDR strålning inte finns i hans region, Region Kalmar, men att Region Östergötland har tillgång till HDR strålbehandling och hade erbjudit det vid hans sjukdomsbild. Mannen anförde att han därför ska få ersättning för behandlingen han fick i Finland. Patienter hemmahörande i region Kalmar hänvisas till Region Östergötland för denna behandling.
Försäkringskassan anförde i sitt svar till Förvaltningsrätten i Stockholm att mannen endast delvis hade fått samma vård som han sökt ersättning för och hans diagnos inte aktualiserar HDR strålbehandling.
Förvaltningsrätten, i likhet med Försäkringskassan, uttryckte att det varit fråga om slutenvård och att rätt till ersättning ges för sådan vård som hemregionen skulle ha bekostat. Region Kalmar har yttrat att HDR behandling inte hade varit aktuellt för mannens diagnos, och att han inte remitterats till en annan region på bekostnad av region Kalmar.
Mot den bakgrunden avslog förvaltningsrätten överklagandet.
Skulle ha bekostats i Sverige
Kammarrätten i Stockholm konstaterar att rätt till ersättning för vårdkostnader i utlandet förutsätter att vården skulle bekostats av det allmänna om den tillhandahållits i Sverige.
Mannen har i kammarrätten inkommit med ett intyg från en överläkare vid ett sjukhus i Region Kalmar, mannens hemregion. I intyget framgår att om mannen hade kunnat remitterats till Region Östergötland för att få liknande behandling som den han fått i Finland, där inkluderat HDR strålbehandling. Ett ytterligare intyg från en läkare inom Region Östergötland styrker att vården hade kunnat ges där.
Kammarrätten anser att mannen gjort sannolikt att han hade kunnat få den aktuella behandlingen på bekostnad av sin hemregion. Mannen ska därför få ersättning för HDR strålbehandlingen. Kammarrätten finner dock att ersättningens storlek bör bestämmas av underinstanserna, och lämnar i den delen över målet till Försäkringskassan. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
