En hyresgäst ägde sedan flera år tillbaka en fastighet tillsammans med sin partner.
Samtidigt hyrde hon en lägenhet i Göteborg där även hennes son bodde permanent.
Hon förlorar nu lägenheten då den inte utgjorde hennes permanentbostad eller nödvändig komplementbostad.
Hyresgästen hyrde sedan den 1 mars 1997 en bostadslägenhet om tre rum och kök och 76,5 kvadratmeter i Göteborg av Göteborgs stads bostadsaktiebolag. Bostadsbolaget sade upp hyresavtalet med hyresgästen till upphörande och hänsköt tvisten om förlängning av avtalet till hyresnämnden för prövning.
”Dubbel bosättning”
Bostadsbolaget skickade ett kontaktbrev till hyresgästen i augusti 2022. När hon hörde av sig om brevet uppgav hon att hon har dubbel bosättning. Hon uppgav vidare att hon tidigare haft arbete i Göteborg, men att hon i dagsläget inte har arbete i Göteborg. Hyresgästen och hennes partner var lagfarna ägare till en fastighet i Hamburgsund sedan september 2012. De hade vidare delad ekonomi.
Bostadsbolaget sade i september 2022 upp hyresavtalet till upphörande den 31 januari 2023. Bostadsbolagets bedömning var att hyresgästen saknade ett skyddsvärt behov av lägenheten då hennes permanentboende var i det hus hon ägde med sin partner. Hon hade inte visat behov av lägenheten som ett nödvändigt bostadskomplement.
Delade med sonen
Hyresgästen anförde som skäl för att hon behövde lägenheten som bostad sin anknytning till Göteborg genom att hennes mamma var begravd där och att hon hade sina vänner där. Hon anförde vidare att hon delade lägenheten med sin 30-åriga son, som bodde där permanent, samt att hon sökte arbete i Göteborg. Av utredningen framgick dock att hyresgästen inte haft någon anställning eller arbetat i Göteborg sedan 2013.
Vid en helhetsbedömning av det anförda fann hyresnämnden att tyngdpunkten i hyresgästens liv fick anses vara i fastigheten i Hamburgsund. Det behov hon anfört av lägenheten bedömde hyresnämnden vidare inte som skyddsvärt i hyreslagens mening.
Stred inte mot god sed
Hyresnämnden beaktade särskilt att sonen var vuxen redan när de köpte fastigheten i Hamburgsund. Vid denna bedömning och då hyresvärden åberopat ett sakligt avflyttningsskäl stred det inte mot god sed i hyresförhållanden eller var oskäligt mot hyresgästen att hyresförhållandet upphörde. Svea hovrätt gör samma bedömning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
