13 personer döms för synnerligen grovt narkotikabrott alternativt grovt narkotikabrott för att ha tillverkat, sålt, köpt eller transporterat stora mängder narkotika.
Två personer döms för skyddande av brottsling av normalgraden sedan de städat i en av tillverkningslokalerna.
Att brottet inte är grovt beror på deras ”halvhjärtade” insats.
Under början av år 2021 nåddes polisen av sådan underrättelseinformation att det fanns skäl att inleda särskild spaning mot vissa personer. Den 16 mars 2021 beslutades att förundersökning skulle inledas mot flera av de personer man tidigare spanat på. Under förundersökningen användes flera former av hemliga tvångsmedel såsom hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation, hemlig övervakning av elektronisk kommunikation, hemlig rumsavlyssning och hemlig dataavläsning. Det har också framkommit att de tilltalade kommunicerat sinsemellan med krypterade telefoner, SKY ECC och ANOM. Även detta material har använts i utredningen.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Greps och häktades
Den 24 maj 2021 gjordes ett tillslag då merparten av de tilltalade greps och häktades. Huvudförhandlingen i målet inleddes i december 2022 och avslutades i juni 2023. Tio personer döms för synnerligen grovt narkotikabrott, varav en även för grovt vapenbrott, en för vapenbrott av normalgraden, en för dopningsbrott och en även för penningtvättsbrott, bidragsbrott samt bedrägeri. Tre personer döms för grovt narkotikabrott. Vidare döms två personer för skyddande av brottsling till villkorlig dom och böter.
När det gäller skyddande av brottsling framgår det av hemliga kameraövervakning som skett av fastigheten i Osby att den man och den kvinna som åtalats i den delen den 10 och 13 april 2021 var i och omkring huset och städade. Fastigheten ägdes av den åtalade kvinnan.
Svabbade golvet
Den 10 april har hon bland annat setts flytta kartongemballage med vita besudlingar på och en vit plastdunk från huset till baksidan av huset. Hon har även hanterat en rosa sopborste och en sopskyffel med tydliga vita besudlingar på. Sopborsten kastade hon i soptunnan efter användning. Mannen har bland annat setts svabba golvet innanför entrén och handtorka golvet vid tröskeln till ytterdörren med en trasa. Han har även setts tömma inredningen i den lastbil de anlände till huset i och rengöra insidan av lastbilen.
Den som döljer den som förövat brott, hjälper honom eller henne att undkomma, undanröjer bevis om brottet eller på annat dylikt sätt motverkar att det uppdagas eller beivras, döms för skyddande av brottsling.
Mannen och kvinnan har mot åtalet invänt att deras städåtgärder inte har inverkat på möjligheten att rekonstruera brottsförloppet eller påverkat utredningen. Kristianstads tingsrätt konstaterar att det av NJA II 1942 s. 283 f. följer att handlingen inte faktiskt behöver ha försvårat myndigheternas arbete så länge gärningen varit ägnad att motverka brottets uppdagande eller beivrande. Städning efter ett brott är en form av verksamhet som typiskt sett är ägnad att motverka ett brotts uppdagande eller beivrande; det kan ju inte uteslutas att det före städningen funnits fler spår än efteråt. Mannens och kvinnans städåtgärder har således varit ägnade att försvåra brottets uppdagande och beivrande.
Uppsåt
För att båda ska dömas för brottet krävs därtill att de har agerat med uppsåt. Detta innebär att de måste känna till att den som skyddas genom gärningen har begått brott. Det fordras emellertid inte att syftet varit att skydda brottslingen, att exempelvis tvätta bort spår som man vet kommer från ett brott kan vara straffbart även om man gör det i syfte att få det rent. För att de båda åtalade ska kunna dömas ska det därför vara ställt utom rimligt tvivel att de vid städningen den 10 och 13 april 2021 haft vetskap om att det tidigare hade pågått narkotikatillverkning i fastigheten.
Såväl mannen som kvinnan måste ha känt till att en omfattande narkotikatillverkning hade bedrivits på platsen där de städade. De har genom sin städning undanröjt bevis, om än inte alla som funnits på platsen. Ingen av dem är släkt eller närstående med övriga tilltalade i målet.
Inte heller i övrigt förekommer omständigheter som gör att brottet ska bedömas som ringa. De båda åtalade har därmed gjort sig skyldiga till skyddande av brottsling som åklagaren påstått.
Halvhjärtat
Tingsrätten konstaterar att brottet i och för sig har begåtts inom ramen för en kriminell miljö och i en särskilt kvalificerad brottslig verksamhet. Städningen som mannen och kvinnan har utfört har dock varit minst sagt halvhjärtad. Gärningen bör därför anses vara av normalgraden. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
